Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А41-70987/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70987/17
08 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Псковгеокабель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  

к АО "НИИ "Атолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 40 988 956,72 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.09.2017 №27/ПГК-17;

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 30.12.2016 №87;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель»  (далее - ООО «Псковгеокабель», Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НИИ «Атолл»  (далее – АО «»НИИ «Атолл, Ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 35 694 820 руб., неустойки в размере 5 294 136,72 руб., неустойки начисленной на сумму основного долга, по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика, против удовлетворения требований возражал, представил бухгалтерский баланс, - приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Псковгеокабель» (Поставщик) и АО «НИИ «Атолл» (Заказчик) заключён договор на поставку товара от 04.12.2015 №1516187105292040105010463/134-658/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции, указанной в пункте 3.4.1. Договора и в спецификации (Приложение № 1 к Договору): кабель КМ-ГС02-Мп 1-8ЕЗ-(1х19,0)-100 ПП в количестве 135 км (далее - Товар), общей стоимостью 50 020 200 рублей, в том числе НДС 18 %.

Срок поставки, установленный указанным пунктом Договора и спецификацией, был изменён дополнительным соглашением № 2 к Договору, график поставки был согласован в приложении № 5 к Договору.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена выплата аванса за Товар в размере 30 % его общей цены в течение 10 банковских дней после выставления Поставщиком счета на оплату аванса и получения Заказчиком аванса по Государственному контракту № 658/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 28 июля 2015 года (идентификатор Государственного контракта 1517187105292040105010463)».

Заказчиком двумя платёжными поручениями №245 на сумму 5 000 000,00 рублей и № 251 на сумму 10 006 060,00 рублей был оплачен аванс в установленном Договором размере - 15 006 060 рублей.

При подписании Договора Сторонами была согласована поставка Товара на условиях самовывоза со склада Поставщика в г. Пскове. Дополнительным соглашением № 1 от «19» января 2016 года (пункт 5) порядок поставки был изменён. Поставщик принял на себя обязательства поставить Товар в Мурманскую        область, пгт. Росляково. Транспортные расходы по доставке Товара должны были быть оплачены Заказчиком отдельно на основании счета Поставщика в сроки, установленные пунктом 9.4 Договора (т.е. при окончательном расчёте за Товар).

В период с «17» марта по «14» апреля 2016 Поставщиком по 8 товарным накладным по адресу, указанному в Договоре, был поставлен Товар на общую сумму 50 020 200 рублей.

Стоимость и порядок оплаты транспортных расходов по доставке были уточнены сторонами в Дополнительном соглашении № 3 к Договору. Стоимость доставки Товара по Договору составила 680 680 рублей.

Таким образом, общая стоимость поставленного Товара с учётом транспортных расходов составила 50 700 880 рублей.

Сумма задолженности Заказчика за поставленный Товар, за вычетом суммы оплаченного аванса, после поставки Товара составила 35 694 820 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора окончательный расчёт за фактически поставленный Товар должен был быть произведён Заказчиком в течение 30 банковских дней с даты поступления денежных средств по Государственному контракту № 658/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 28 июля 2015 года (идентификатор Государственного контракта 1517187105292040105010463).

19.05.2017 в адрес АО «НИИ «Атолл» была направлена претензия (исх. № 171/7-2017 от 19.05.2017 г.) с требованием оплатить долг. В ответ на неё (письмо АО «НИИ «Атолл» исх. № 0004/202-670 от 02.06.2017 г.) должник сослался на отсутствие поступлений денежных средств от контрагента по Государственному контракту №658/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ (далее - Госконтракт), в рамках которого был заключён Договор, указав, что он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному заказчику о взыскании долга.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела поставленный Истцом товар Ответчиком в нарушение требований ГК РФ и положений Договора не оплачен в размере 35 694 820 руб. 

Ответчик, в представленных письменных пояснениях ссылается на пункт 9.4 Договора, и указывает, что до настоящего времени Государственным заказчиком с АО «НИИ «Атолл» расчеты по Государственному контракту от 28.07.2015 №658/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ не произведены, в связи с чем ответчик считает, что с его стороны отсутствуют нарушения условий Договора об оплате товара и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, как основанные на неверном толковании норм материального права в связи со следующим.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что не могут быть признаны непреодолимой силой отношения ответчика со своим кредитным учреждением, поэтому приведенное АО «НИИ «Атолл» обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения его обязательств перед истцом.

Вопреки мнению ответчика, исходя из толкования всех условий спорного договора и учитывая смысл договора в целом (статья 431 ГК РФ), заключенный сторонами договор не является смешанным и содержит элементы только договора поставки, в связи с этим в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ порядок исполнения договора регулируется нормами главы 30 названного Кодекса.

Кроме того следует отметить, что п.9.3 Государственного контракта от 28.07.2015 № 658/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ предусматривает, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику документов предусмотренных подпунктами 9.3.1 – 9.3.4 Госконтракта.

Вместе с тем доказательств направления Ответчиком в рамках Госконтракта предусмотренных подпунктами 9.3.1 – 9.3.4 документов и выставления соответствующего требования об оплате работ материалы дела не содержат. Более того, факт не предоставления Ответчиком в адрес Госзаказчика документов для оплаты выполненных работ установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-62899/17 (на момент изготовления решения в полном объеме по настоящему, вступило в законную силу).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о не предоставлении Ответчиком достаточно допустимых доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы, которые могли послужить основанием для освобождения последнего от ответственности по неисполнению обязательства по оплате товара по Договору.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Псковгеокабель» о взыскании суммы основного долга в размере 35 694 820 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 по 24.08.2017 в размере 5 294 136,72 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.6 Договора определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный Товар), предусмотренного Договором. Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленные Товары) за каждый факт просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки и принимая во внимание доводы ответчика, суд, считает применимой для расчета взыскиваемой неустойки ставку рефинансирования, установленную Банком России на день расчета неустойки - 24.08.2017 в размере 9% годовых, что соответствует условиям п.10.6 Договора.

Таким образом, размер неустойки составляет: 35 694 820 руб. * 0,09/300 * 450 = 4 818 800,70 руб.

Однако, суд, считает необходимым учесть разъяснения, изложенные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки да суммы в размере 2 409 400,35 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга, по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление о взыскании суммы основного долга в размере 35 694 820,00 руб., неустойки за период с 01.06.2016 по 24.08.2017 в размере 2 409 400,35 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом не представлен оригинал документа подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, государственная пошлины в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд - 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НИИ "Атолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.02.2011, адрес государственной регистрации: 141981, <...>) в пользу ООО "Псковгеокабель" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.07.2003, адрес государственной регистрации: 180022, <...>)  суммы основного долга в размере 35 694 820,00 руб., неустойку за период с 01.06.2016 по 24.08.2017 в размере 2 409 400, 35 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга с 25.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из действующей на день оплаты суммы основного долга ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Взыскать с АО "НИИ "Атолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                           Е.С. Криворучко