Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А04-4873/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4873/2018
г. Благовещенск
31 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

25 июля 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОРДИС ЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 073 784 рублей 20 копеек,

при участии в заседании: не явились,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КОРДИС ЛАЙН» с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании задолженности по договорам на от 20.11.2017 №Ф.2017.492101, от 30.01.2018 № Ф.2018.16478 в размере 1 047 902 рубля 90 копеек, договорной неустойки за период с 07.02.2018 по 22.05.2018 в размере 25 881 рубля 30 копеек, почтовых расходов за направление претензии и искового заявления.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 047 902 рубля 90 копеек, пеню за период с 07.02.2018 по 22.05.2018 в размере 25 881 рубля 30 копеек, почтовых расходов за направление претензии и искового заявления в размере 468 рублей 84 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2017 и 30.01.2018 между истцом и ответчиком заключены договора на поставку лекарственных препаратов № Ф.2017.492101, № Ф.2018.16478. В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) (пункты 1.2. договоров).

Пунктом 2.6 договора определено, что оплата товара производится в течении 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке, при предоставлении поставщиком заказчику счета/счета-фактуры.

Истец во исполнение договоров от 20.11.2017 №Ф.2017.492101, от 30.01.2018 № Ф.2018.16478 по товарным накладным, подписанными приемщиком товара без замечаний, от 09.01.2018 № 18010900069, от 02.02.2018 № 18020200099 поставил ответчику товар на общую сумму 1 047 902 рубля 90 копеек.

Поставленный товар на момент подачи иска в суд не оплачен, задолженность составила 1 047 902 рубля 90 копеек.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истцом 19.04.2018 по юридическому адресу направлена претензия от 18.04.2018 № КЛ1800064 о наличие долга и необходимости оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты полученного товара истцом ответчику на основании пункта 6.3.2 договоров от 20.11.2017 №Ф.2017.492101, от 30.01.2018 № Ф.2018.16478 за период с 07.02.2018 по 22.05.2018 в размере 25 881 рубля 30 копеек.

На день рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не оплачена. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На день рассмотрения дела, сумма задолженности по договорам поставки составила 1 047 902 рубля 90 копеек. Факт поставки товара ответчику и его получения подтвержден подписанными универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен.

Суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в общей сумме 1 047 902 рубля 90 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с за период с 07.02.2018 по 22.05.2018 в размере 25 881 рубля 30 копеек.

Пунктами 6.3.2 договоров от 20.11.2017 №Ф.2017.492101, от 30.01.2018 № Ф.2018.16478, предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не неуплаченной в срок суммы.

Данное положения договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Истец представил расчет неустойки по спорному договору, произведенный исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% за период с 29.04.2017 по 13.06.2018, с учетом периодов просрочки, сумма неустойки составила 119 409 рублей 43 копеек. Расчет пени судом проверен и признан верным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма неустойки в размере 25 881 рублей 30 копеек, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Кроме того, судом берется во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 даны разъяснения о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма договорной неустойки в размере 25 881 рублей 30 копеек.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 468 рублей 84 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы в сумме 468 рублей 84 копеек, в том числе расходы по направлению ответчику претензии в сумме 85 рублей 67 копеек, иска в сумме 121 рублей 07 копеек, ходатайства о приобщении дополнительных документов в сумме 262 рублей 10 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из суммы заявленных требований (1 073 784 рублей 20 копеек) составляет 23 738 рублей.

При подаче искового заявления ООО «КОРДИС ЛАЙН» уплачена государственная пошлина в сумме 23 738 рублей платежным поручением от 04.06.2018 № 1671.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 738 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРДИС ЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам от 20.11.2017 №Ф.2017.492101, от 30.01.2018 № Ф.2018.16478 в размере 1 047 902 рубля 90 копеек, пени за период с 07.02.2018 по 22.05.2018 в размере 25 881 рубля 30 копеек, судебные издержки в размере 468 рублей 84 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 23 738 рублей, а всего взыскать 1 097 991 (один миллион девяносто семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 04 копейки.

Взыскивать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРДИС ЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков