Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А50-28699/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28699/2021
11 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит», (адрес: 614015, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Упак», (адрес: 455019, <...> складская зона линия 3, стр. 3, скл.9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Монолит»: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Упак»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки товара № К-270 от 01.08.2017 в сумме 773 815 руб. 55 коп.; пени в сумме 55 714 руб. 72 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения судебного акта, начиная с 20.11.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 591 руб. 00 коп и судебных издержек в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 28.12.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 20.01.2022 года на 10 час. 30 мин.

Определением суда от 20.01.2022 судебное разбирательство отложено целью предоставления лицам, участвующим в деле, дополнительных доказательств.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, произведен перерасчет пени, просит взыскать задолженность в сумме 723 815, 55 руб., пени в сумме 89 849 руб. 51 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта, начиная с 17.02.2022.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, в силу положений частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовала продолжению судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, к судебным заседаниям направлял немотивированные ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОНОЛИТ», (ПОСТАВЩИК) и ООО «Эксперт Упак» (Покупатель) заключен договор поставки товара № К-270 от 01.08.2017, согласно которому Поставщик обязуется поставить товар, указанный в приложении к настоящему договору, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к настоящему договору. Поставка товара производится отдельными партиями на основании заявок Покупателя по адресу (отгрузочным реквизитам), указанным в заявке (п. 1.2).

В период действия договора истцом в адрес ответчика была поставлена гофропродукция на общую сумму 843 128,00 рублей. Товар поставлялся истцом на склад ответчика. Товар принят ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на универсальном передаточном документе № 683 от 28.05.2021 г.

Порядок оплаты товара установлен п. 4.3. договора, согласно которому оплата поставленного товара должна производиться в течение 30 календарных дней с момента получения товара ответчиком.

Из пояснений истца следует, что платеж ответчика, совершенный им ранее по платежному поручению № 662 от 19.05.2021 на сумму 500 000 рублей, истец частично направил на погашение задолженности по оплате поставленного товара по вышеуказанному УПД. Задолженность погашена в размере 69 312,45 рублей.

Факт поставки товара в рамках исполнения договора истцом и получения его ответчиком подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 683 от 28.05.2021.

Представленные документы содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись сторон о поставке и получении товара, что ответчиком не оспорено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывается истцом со ссылкой на представленные в материалы судебного дела доказательства, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты долга в процессе рассмотрения спора в суде (50 000 руб.) составляет 723815 руб.55 коп.

24.09.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате товара. В ответ на претензию ответчик письмом № 158 от 01.10.2021 подтвердил задолженность, однако задолженность не погасил.

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный в указанной претензии срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе содержащим требование о взыскании с ответчика, наряду с суммой задолженности, договорной неустойки.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицув месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия просрочки оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ). Напротив, письмом от 01.10.2021 № 158 ответчик подтвердил факт наличия задолженности.

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не оспорена, но не погашена, суд, исходя из положений статей 8, 309, 310, 488, 516 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика 723 815 руб. 55 коп. возникшей задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафной неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно п. 6.3. договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 09.06.2021 по 16.02.2022 в соответствии с п. 6.3. договора в размере 89 849, 51 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты поставленного товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате штрафной неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, судом установлено, что он арифметически не верен, на что указано представителю истца в судебном заседании.

С целью уточнения позиции истца относительно расчета неустойки, судом в судебном заседании 06.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.

Представитель истца признал неточность рассчитанного размера пени (в меньшую сторону), между тем настаивает на заявленных требованиях, в силу чего суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Ответчиком расчет неустойки не спорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчиком о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки не заявлено. Ходатайство о снижении неустойки от ответчика также не поступило.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При так их обстоятельствах исковые требования ООО «Монолит» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.11.2021 № 1/21 от 01.11.2021 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русская компания» (далее – исполнитель).

Согласно п. п.1.1., 1.1.1. договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с Должника - ООО «Эксперт Упак»: сбор необходимых документов для подготовки искового заявления Заказчика о взыскании долга; подготовка искового заявления Заказчика к Должнику в Арбитражный суд Пермского края, подготовка расчета пени, осуществление мероприятий по направлению Должнику искового заявления и отсутствующих у Должника документов, направление искового заявления и приложений к иску в арбитражный суд Пермского края, составление иных ходатайств, заявлений необходимых в процессе рассмотрения дела в суде, участие во всех судебных заседаниях по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг установлена сторонами в размере 40 ООО рублей, Заказчик оплачивает юридические услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным способом по соглашению сторон в течение 90 дней с момента заключения настоящего договора (п.п.3.1, 3.2 Договора).

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, согласно которым Исполнитель подготовил и подал в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление, заявление об уточнении размера исковых требований, заявление о принятии обеспечительных мер, об ускорении рассмотрения дела; осуществил представительство Заказчика в Арбитражном суде Пермского края в 4-х судебных заседаниях 28.12.2021, 20.01.2022, 16.02.2022, 06.04.2022.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2021 на общую сумму 40 000 руб., в указанном платежном поручении в графе "Назначение платежа" содержится ссылка на договор № 1/21 от 01.11.2021.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическую оплату расходов на юридические услуги в сумме 40000 руб.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявил.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, а также, принимая во внимание, объем и сложность проделанной юридической работы, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, время рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме, в размере 40 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 19 591 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Упак» (455019, <...> складская зона линия 3, стр. 3, скл.9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (614015, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за поставленный товар по Договору поставки товара № К-270 от 01.08.2017 в сумме 723 815 (семьсот двадцать три тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 55 коп. пени по состоянию на 16.02.2022 в сумме 89 849 (восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 51 коп., с последующим начислением пени в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства начиная с 17.02.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 591 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. 00 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова