Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А76-24373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24373/2019
г. Челябинск
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ОГРН <***>, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744714500070, г. Челябинск,

обществу с ограниченной ответственностью «Эл-Тим», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Федерального дорожного агентства, ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам в размере 25 774 руб.,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1 - индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились, извещены,

от ответчика 2 - общества с ограниченной ответственностью «Эл-Тим»: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.10.2018, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен,

от третьего лица Росавтодор: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее – истец, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханкишиев Аршад Ады оглы (далее – ответчик 1, ИП Ханкишиев А.А. ), с требованием о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам в размере 25 774 руб.

Определением суда от 15.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлТим»,

Кроме того, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать вред, причиненного автомобильным дорогам в размере 25 774 руб., в том числе:

- взыскать с ИП ФИО2 по акту от 30.08.2016 № 155 сумму в счет возмещения вреда в размере 5 617 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эл-Тим» (далее – ответчик 2, ООО «Эл-Тим») по акту № 337 от 27.04.2018 сумму в счет возмещения вреда в размере 20 157 руб.

Определением суда от 13.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора водителя ФИО3 агентство (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением суда от 17.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное дорожное агентство (далее – третье лицо, Росавтодор).

02.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил краткий отзыв (л.д. 76), 26.12.2019 отзыв, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенных в отзывах, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 128-129).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.06.2020 по 16.06.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 94-95, 108-11, 120 т. 2 л.д. 44, 49).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 на стационарном пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге «Казань - Ульяновск» - «Ульяновск - Самара» км 3+762 (подъезд к мостовому переходу через р. Волга) была проведена проверка весовых параметров транспортного средства и зафиксированы факты превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства:

- ДАФ, государственный регистрационный знак <***> полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный знак <***> перегруз по нагрузке на 2ю ось, что зафиксировано в Акте № 155 от 30.08.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось (далее – Акт, л.д. 6-8).

Акт составлен в присутствии водителя транспортного средства ФИО5, на основании предъявленных им документов. Один экземпляр акта вручен водителю под роспись, возражений в части взвешивания не поступало.

Измерение весовых параметров транспортного средства произведено сотрудниками пункта весового контроля в статическом режиме с применением весового оборудования - весов ВА-15С-2М, 1 пл. № 1916/1, 2 пл. № 1916/2, поверенные 27.05.2016, свидетельство о поверке № 035255/13-16).

27.04.2018 на стационарном пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге «Казань - Ульяновск» - «Ульяновск - Самара» км 12+740 (подъезд к. мостовому переходу через р. Волга) была проведена проверка весовых параметров транспортного средства и зафиксированы факты превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства:

- VOLVO, государственный регистрационный знак <***> полуприцеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак <***> перегруз по нагрузке на 2ю ось, что зафиксировано в Акте № 337 от 27.04.2018 (л.д. 9-10).

Акт составлен в присутствии водителя транспортного средства ФИО6, на основании предъявленных им документов. Один экземпляр акта вручен водителю под роспись, возражений в части взвешивания не поступало.

Измерение весовых параметров транспортного средства произведено сотрудниками пункта весового контроля в статическом режиме с применением весового оборудования - весов RW-15P, 20520-06 1 пл. № 0111ВО3871, 2 пл. № 0111ВО3872 (свидетельство о поверке № 016135/13-18 от 27.06.2018 л.д. 42-43).

Транспортное средство - ДАФ, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом - Шмитц, государственный регистрационный номер <***> а также Транспортное средство - Вольво, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом - Шмитц, государственный регистрационный номер <***> на момент совершения правонарушения принадлежали индивидуальному предпринимателю ФИО2 , ОГРНИП 304744714500070, г. Челябинск (свидетельства 74УС304272, 7415 №019647, 7415 №021507, 7415 №015695 л.д. 7, 10), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, согласно договору аренды №1/11-2017 о 01.11.2017 заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Эл-Тим» Транспортное средство - ДАФ, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом - Шмитц, государственный регистрационный номер <***> а также Транспортное средство - Вольво, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом - Шмитц, государственный регистрационный номер <***> были переданы ООО «Эл-Тим» в соответствии с актом приема передачи от 01.11.2017.

Указанное нарушение привело к причинению вреда автомобильной дороге федерального значения.

Согласно представленному истцом расчету размер ущерба составил:

- По Акту № 155 от 30.08.2016 – 5 617 руб. 00 коп.;

- По Акту № 337 от 27.04.2018 – 20 157 руб. 00 коп.

Наличие установленного факта причинения ущерба транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам, послужило основанием для обращения областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания ущерба, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление ущерба, противоправность поведения, вину причинителя ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя ущерба и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 11 и п. 13 ст. 11 Федерального закона № 257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2 ч. 9 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 25.07.2008 №331-п «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Ульяновской области» установлен размер вреда в отношении дорог регионального и межмуниципального значения Ульяновской области.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 ГК РФ.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2016 при взвешивании транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом - Шмитц, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ответчику (акт № 155 от 30.08.2016, л.д. 15) на стационарном пункте весового контроля «Правый Берег» было установлено: превышение по допустимым осевым нагрузкам: по второй оси – 1,5 т.

При взвешивании транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак <***> полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику ИП ФИО2 и переданных по договору аренды ответчику ООО (акт № 337 от 27.04.2018, л.д. 9), выявлено превышение допустимых осевых нагрузок: по второй оси - - 1,795 т.

Измерение весовых параметров транспортного средства произведено сотрудниками пункта весового контроля в статическом режиме с применением весового оборудования - весов RW-15P, 20520-06 1 пл. № 0111ВО3871, 2 пл. № 0111ВО3872 (свидетельство о поверке № 016135/13-18 от 27.06.2018).

Ответчиками факт превышения допустимых осевых нагрузок не оспаривался, вместе с тем ответчик был не согласен с

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 ГК РФ.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Возражения ответчика проанализированы и не принимаются судом в силу следующего.

Вышеуказанными транспортным средствами осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, являющихся собственностью Ульяновской области и находящихся на праве оперативного управления у ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», в соответствии с Перечнем автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области № 431-П от 30.12.2009.

Соответственно иск подан надлежащим истцом, возражения ответчиков в этой части отклоняются судом.

Протяженность маршрута рассчитана согласно Постановлению Правительства Ульяновской области № 431-П и схеме дорог Ульяновской области.

Протяженность пути рассчитана истцом, исходя из суммы протяженностей каждого из участков, на которых были введены соответствующие ограничения.

Контррасчет и возражения ответчика об иной протяженности дорог не могут быть приняты судом, поскольку ответчик не указал, каким образом была определен иная протяженность дорог, на основании каких нормативно-правовых актах ответчик основывает иной километраж, соответственно контррасчет является необоснованным.

Доводы о необоснованном увеличении суммы в 2,9 раза, также отклоняется, поскольку согласно Приложению к постановлению Правительства Ульяновской области от 25.07.2008 № 331-П «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области» в период временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам в связи с неблагоприятными климатическими условиями значения размера вреда, установленные в настоящей таблице, увеличиваются в 2,9 раза.

Соответственно размер вреда при расчете обосновано, увеличен в 2,9 раза.

Возражения ответчика о том, что при расчете необоснованно не был применен коэффициент влияния массы транспортного средства в зависимости от расположения автомобильной дороги на территории Российской Федерации, также подлежит отклонению судом.

Размер платы был определен на основании пункта 6 Правил № 934, согласно которому размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по следующей формуле: Пр = [Рпм + (Рпом1 + Рпом2 +...+Рпомi)] х S х Ттг, где Пр - размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей); Рпм - размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров); Рпом1, Рпом2, ... Рпомi - размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров).

При этом при расчете показателя Пр на основании пункта 4 методики расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами Правил № 934 учитывается коэффициент влияния массы транспортного средства в зависимости от расположения автомобильной дороги на территории Российской Федерации.

Соответственно данные доводы подлежат отклонению как не обоснованные.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО7 является владельцем транспортного средства, а соответственно надлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 76), не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Владельцами спорных транспортных средств являлись ответчики, данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 102-103).

Водитель ФИО7 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, возражений в данной части не заявил, указаний на то, что является владельцем транспортного средства в своем заявлении в суд, не указал (т. 1 л.д. 120).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 , ОГРНИП 304744714500070, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Эл-Тим», ОГРН <***>, г. Челябинск, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по настоящему иску составляет 2000 руб.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в сумме 9 265 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 , ОГРНИП 304744714500070, г. Челябинск, в пользу областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ОГРН <***>, г.Челябинск, ущерб в размере 5 617 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744714500070, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину 435 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эл-Тим», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ОГРН <***>, г.Челябинск, ущерб в размере 20157 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эл-Тим», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 564 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru