Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А57-21633/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2714/2021
18 мая 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2021

Полный текст решения изготовлен 18.05.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Артромедтек», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артро-эксклюзив», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2020,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Артромедтек» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Артро-эксклюзив» о взыскании задолженности по договору аренды MBST ® № 02/17 от 01.05.2017 года в размере 14 657 500 руб.; неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства за период с 16.08.2018 года по 01.11.2020 года в размере 11 772 637,50 руб.; неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,1 % исходя из суммы задолженности в размере 14 657 500 руб., начиная с 02.11.2020 года по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации. Указывает что право собственности на объект аренды перешло.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

01.05.2017 между ООО «АртроМедТек» (Арендодатель, Истец) и ООО «Артро-Эксклюзив» (Арендатор, Ответчик) был заключен договор арендыMBST® № 02/17 (далее по тексту - Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору согласно спецификации (Приложение №1) и в соответствии с условиями, указанными в договоре Оборудование, указанное в спецификации (Приложение №1 к Договору), а Арендатор обязуется оплачивать арендные платежи согласно условиям заключенногоДоговора.

В соответствии с Приложением №1 к договору аренды MBSТ № 02/17 от 01.05.2017 г. и актом приема-передачи оборудования истец передал ответчику, а ответчик принял следующее оборудование общей стоимостью 354 000 (Триста пятьдесят четыре тысячи) евро:

MBST – OpenSystem™ 350, включая: аппликатор сер. №2016732002, блок управления, сер. №2016731003, тумба под аппликатор, соединительные кабели

MBST – OpenSystem™ 700, включая:- аппликатор сер № 2016733021, блок управления, сер. №2012736032, кушетка, соединительный кабель

MBST – OsteoSystem, включая:- аппликаторы сер №№ 2012753042, 2012753060, 2015753011, блок управления сер. №2016751000, кушетка.

Арендные ставки за использование оборудования согласованы в Приложении №1 к договору от 01.05.2017 г, согласно которому арендная плата в месяц составляет:

MBST – OpenSystem™ 350 – 225 500 (Двести двадцать пять тысяч пятьсот) рублей,

MBST – OpenSystem™ 700 – 240 750 (Двести сорок тысяч семьсот пятьдесят) рублей

MBST – OsteoSystem – 200 000 (Двести тысяч) рублей.

а всего, 666 250, 00 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек за один календарный месяц.

Исходя из предмета, договор аренды № 02/17 от 01.05.2017 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625). Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исследовав доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему..

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику во временное пользование и владение согласованное в договоре Оборудование, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств. В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Условием п. 8.1 Договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.05.2017 и действует по 31.12.2017. Условием п. 8.8 Договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, Арендатор утрачивает свое право на использование или применение MBSTтерапии в своей практике, право на использование и эксплуатацию Оборудования, право на использование названия, товарных знаков или любых других идентификаторов, имеющих отношение к MBST-терапии.

Условием п. 8.9 Договора стороны установили, что возврат Оборудования Арендатором производится в течение 3-х дней с момента прекращения действия Договора за счет Арендатора и оформляется Актом приема-передачи. Как указал ВАС РФ в пункте 38 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу закона - части второй статьи 622 ГК РФ - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества. Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты прекращения договора, до момента возврата арендуемого имущества.

По окончании срока действия спорного договора аренды ООО «Артро-Эксклюзив» не возвратило арендованное Оборудование, что повлекло для него в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора.

20.02.2019 г. ООО «АртроМедТек» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми заявлениями об обязанности ООО «Артро-Эксклюзив» возвратить оборудование(А57-3792/2019) и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 995 000 руб. 00 коп. за период пользования оборудованием в 2018 году (№ А57-4201/2019).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 г. по делу № А57-4201/2019 было определено арбитражное дело №А57-3792/2019 и арбитражное дело №А57-4201/2019 в одно производство и присвоить объединенному делу №А57-3792/2019

16.09.2019 г. Арбитражный судом Саратовской области по делу А57-3792/2019 требования ООО «АртроМедТек» были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив» (ИНН 6454142007, ОГРН 1146454002980), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртроМедТек» (ИНН 6452120664, ОГРН 1166451055902), г. Саратов, были взысканы денежные средства в размере 7 995 000 руб. 00 коп., составляющие сумму арендной платы за пользование оборудованием переданному Арендатору по договору № 02/17 от 01.05.2017 за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. А также обязать общество с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив» (ИНН 6454142007, ОГРН 1146454002980), г. Саратов возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртроМедТек» (ИНН 6452120664, ОГРН 1166451055902), г. Саратов, по акту приема-передачи следующее оборудование:

MBST – OpenSystemtm 350, сер. №2016732002, включая: аппликатор, блок управления сер. №2016731003, кушетку, соединительный кабель;

MBST – OpenSystemtm700, сер. №2012736032, включая: аппликатор, блок управления, кушетку, соединительный кабель;

MBST – OpenSystem, сер. №2016751000, включая: аппликатор, устройство управления, кровать.

По состоянию на 01.011.2020 г. Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3792/2019 от 16.09.2019 г. – не исполнено. Оборудование Арендодателю - не возвращено. Направленный в адрес Арендатора договор аренды MBST® № 01/2019 от 01.01.2019 г. оформленный со стороны Арендатора возвращен Арендодателю не был.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий по передаче имущества в аренду подлежит отклонению на основании пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", так как доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившим пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество не принадлежит арендодателю, не принимаются судом во внимание.

Кроме того , в рамках дела № А57-3792/2019 ООО "АртроЭксклюзив" обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства по данным основаниям.

Отказывая в удовлетворении данного заявления суд указал что довод заявителя о том, что спорное оборудование находится на законных основаниях в бессрочном пользовании должника, не принят судами в качестве достаточного основания для прекращения исполнительного производства.

Соглашение от 01.10.2019 имелось у заявителя в период рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, однако заявитель в своих жалобах на этот документ не ссылался, в качестве доказательства нахождения у него спорного имущества на законных основаниях в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что заявитель путем предоставления нового доказательства фактически просит переоценить выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 по настоящему делу, которым установлено, что спорное оборудование находится именно у должника; договор аренды от 01.05.2017 N 02/17 фактически исполнялся сторонами, у ООО "Артро-Эксклюзив" отсутствуют правовые основания для удержания оборудования, переданного ему 01.05.2017 арендодателем - ООО "АртроМедТек", по акту приема-передачи при заключении договора.

Довод о фальсификации спорного договора судом проверен путем исследования делу № А57-3792/2019. Факт заключения спорного договора и его существенные условия установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А57-3792/2019 имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Ответчик продолжает пользоваться оборудованием, начиная с 01.01.2018 г. по настоящее время и извлекать прибыль. При этом, никаких платежей в адрес Истца не производит.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать у ответчика возврата имущества и внесения арендной платы.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Месяц

Наименование оборудования

MBST – OpenSystem™ 350, сер. № 2016731003

MBST – OpenSystem™ 700, сер. №2012736032

MBST – OsteoSystem,

сер. №2016751000

Январь 2019

225 500

240 750

200 000

Февраль 2019

225 500

240 750

200 000

Март 2019

225 500

240 750

200 000

Апрель 2019

225 500

240 750

200 000

Май 2019

225 500

240 750

200 000

Июнь 2019

225 500

240 750

200 000

Июль 2019

225 500

240 750

200 000

Август 2019

225 500

240 750

200 000

Сентябрь 2019

225 500

240 750

200 000

Октябрь 2019

225 500

240 750

200 000

Ноябрь 2019

225 500

240 750

200 000

Декабрь 2019

225 500

240 750

200 000

Январь 2020

225 500

240 750

200 000

Февраль 2020

225 500

240 750

200 000

Март 2020

225 500

240 750

200 000

Апрель 2020

225 500

240 750

200 000

Май 2020

225 500

240 750

200 000

Июнь 2020

225 500

240 750

200 000

Июль 2020

225 500

240 750

200 000

Август 2020

225 500

240 750

200 000

Сентябрь 2020

225 500

240 750

200 000

Октябрь 2020

225 500

240 750

200 000

ИТОГО

4 961 000

5 296 500

4 400 000

14 657 500

Таким образом за период с 01.01.2019 г. по сегодняшний день (01.11.2020 г.) за Ответчиком числится задолженность по арендным платежам в размере 14 657 500, 00 (четырнадцать миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств возврата имущества ответчиком в материалы дела не представлено

Таким образом суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2. Договора Оплата арендных платежей производиться в рублях банковским переводом независимо от выставления счета Арендодателем до 15 числа текущего месяца.

ч.1. ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 12.4. Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты арендных платежей Арендатор обязан по обоснованному требованию Арендодателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд соглашается с расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями договора и требований закона.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательств не представлено, в следствии чего требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртроМедТек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов задолженность по договору аренды MBST ® № 02/17 от 01.05.2017 года в размере 14 657 500 руб.; неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства за период с 16.08.2018 года по 01.11.2020 года в размере 11 772 637,50 руб.; неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,1 % исходя из суммы задолженности в размере 14 657 500 руб., начиная с 02.11.2020 года по день фактической оплаты задолженности .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 155.150,68 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А Елистратов