Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А67-54/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-54/2019 13.06.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ТомскПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО «Завод строительных материалов «Беформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки № 2014/1 от 18.06.2014 и взыскании 8 725 176,14 руб.

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТомскПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Беформ» о расторжении договора поставки № 2014/1 от 18.06.2014 и взыскании предоплаты в сумме 8 725 176,14 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, возражения по существу предъявленных требований не заявил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащем образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца представила копию дополнительного соглашения о расторжении договора поставки № 2014/1 от 18.06.2014. В связи с этим заявила отказ от требования о расторжении договора поставки. В остальной части исковые требования поддержала.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части расторжения договора поставки № 2014/1 от 18.06.2014, суд считает, что отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ может быть принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части расторжения договора поставки № 2014/1 от 18.06.2014, подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки № 2014/1 от 18.06.2014 ООО «Завод строительных материалов «Беформ» (поставщик) обязалось поставить продукцию (строительные материалы), а ООО «ТомскПромСтрой» (покупатель) принять и оплатить поставленную продукцию.

ООО «ТомскПромСтрой» в период с 16.01.2017 по 27.02.2017 перечислило ООО «Завод строительных материалов «Беформ» в качестве предоплаты по вышеуказанному договору 8 920 300 руб.

Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены частично на сумму 195 123,86 руб., что подтверждается товарной накладной № 119 от 31.03.2017 (л.д.15-16).

Сумма непоставленной продукции составляет 8 725 176,14 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору поставки продукции № 2014/1 от 18.06.2014, из содержания которого следует, что задолженность в пользу ООО «ТомскПромСтрой» составляет 8 725 766,14 руб. (л.д.11).

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.07.2018 о возврате денежных средств, в сумме 8 725 766,14 руб., оставлена без удовлетворения.

11.06.2019 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 2014/1 от 18.06.2014, в соответствии с которым договор поставки считается расторгнутым; задолженность поставщика перед покупателем по названному договору составляет 8 725 176,14 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспаривает факт перечисления ему денежных средств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о поставке истцу продукции на сумму исковых требований, либо возвратил суммы предварительной оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 8 725 176,14 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству суда.

На основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 66 626 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ТомскПромСтрой» от иска в части расторжения договора поставки № 2014/1 от 18.06.2014 принять и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Беформ» (ИНН 7017353744, ОГРН 1147017008973) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомскПромСтрой» (ИНН 7017250361, ОГРН 1097017019736) 8 725 176,14 руб. основного долга;

- в доход федерального бюджета 66 626 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров