Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А76-7629/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7629/2022
12 ноября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества ограниченной ответственностью «Метако», Челябинская обл., г. Чебаркуль, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Сталь - Максимум» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 20.02.2024, паспорт, диплом;

от ФИО1 – ФИО4, доверенность от 23.01.2024, паспорт, диплом;

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 21.05.2022, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Метако» (далее – ООО «Метако») 10.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором просит:

- принять обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1 (далее также – ФИО1) путем запрета на проведение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества находящегося в собственности должника, а также всех транспортных средств, находящихся в собственности должника;

- принять обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 (далее также – ФИО2) путем запрета на проведение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества находящегося в собственности должника, а также всех транспортных средств, находящихся в собственности должника;

- привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Миньярский машиностроительный завод», г. Миньяр Челябинская область, ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО Завод «МинМаш», должник) ФИО2 и участника данного общества ФИО1 в солидарном порядке;

- взыскать с руководителя ООО Завод «МинМаш» ФИО2 и участника данного общества ФИО1 в солидарном порядке 668 901,5 рублей в пользу ООО «Метако».

Определением от 23.05.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К судебному заседанию 22.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Сталь - Максимум» (далее – ООО «Сталь-Максимум») поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО Завод «МинМаш» ФИО2 и участника данного общества ФИО1 в солидарном порядке;

- взыскать с бывшего руководителя ООО Завод «МинМаш» ФИО2 и участника данного общества ФИО1 в солидарном порядке 3 371 151 руб. 67 коп. в пользу ООО «Сталь-Максимум» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением от 22.12.2022 удовлетворено заявление общества «Сталь - Максимум» о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением от 12.12.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Корсаковой М.В. ввиду назначения ее судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на судью Пучнину М.В.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

Определением суда от 11.07.2024 судебное разбирательство отложено на 03.09.2024. В судебном заседании объявлены перерывы до 13.09.2024 и 20.09.2024.

Определением суда от 20.09.2024 судебное разбирательство отложено на 29.10.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание общество «Сталь-Максимум» не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие вышеуказанного лица.

Ответчик ФИО2 представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что поскольку кредитор вступил в правоотношения с должником ранее даты, с которой он связывает обязанность руководителя ООО Завод «МинМаш» обратиться в суд с заявлением о банкротстве, равно как и обязанность по оплате поставленного товара возникла у покупателя до 27.06.2018, следует признать, что оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется. Полагает, что действия ФИО2 могут быть квалифицированы как убытки, причиненные кредиторам, по которым просил применить срок исковой давности.

Представитель ФИО1 так ж возражал против удовлетворения заявления, указал, что в обществе имелся корпоративный конфликт, в результате которого он вышел из состава участников данного общества, в связи с чем действий по причинению вреда кредиторам не совершал, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-19481/2018 с общества «Миньярский машиностроительный завод» в пользу общества «Сталь-Максимум» взыскана основная задолженность в размере 3 029 529 руб. 70 коп., неустойка за период с 27.04.2018 по 14.06.2018 в размере 104 264 руб. 78 коп., всего в размере 3 133 794 руб. 48 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % на сумму основной задолженности 3 029 529 руб. 70 коп., с 15.06.2018 по дату ее погашения, но не более 10 % от суммы основной задолженности, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 38 669 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Миньярский машиностроительный завод» указанных обязательств, ООО «Сталь-Максимум» 28.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Миньярский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 возбуждено производство по делу № А76-2176/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Миньярский машиностроительный завод» (далее – ООО Завод «МинМаш», должник).

Определением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) в отношении ООО Завод «МинМаш» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 16.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) по делу № А76-2176/2019 в отношении ООО Завод «МинМаш» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 16.06.2021 производство по делу о банкротстве ООО Завод «МинМаш» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Метако», сославшись на указанные обстоятельства, указав, что его требования к ООО Завод «МинМаш» на сумму 668 901 руб. 50 коп. не погашены, невозможность погашения требований возникла вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, просит привлечь к субсидиарной ответственности по соответствующим обязательствам руководителя ООО Завод «МинМаш» ФИО2 и участника ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. В обоснование наличия права на обращение с таким заявлением истец сослался на пункт 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве соотносится с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО Завод «МинМаш» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 07.08.2017, участниками являются ФИО2 и ФИО1

Как указано ответчиком ФИО1, он вышел из состава участников ООО Завод «МинМаш» в 2018 году, таким образом, по состоянию на 25.01.2019 ФИО2 являлся единственным участником ООО Завод «МинМаш». Однако при этом суд отмечает, что действия подлежащие оценке в составе ответственности лиц, совершались до выхода ФИО1 из состава участников общества.

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве ФИО2 и ФИО1 являлись контролирующими ООО Завод «МинМаш» лицами, что не оспорено.

Истцом указывается, что в ходе производства по делу о банкротстве ООО Завод «МинМаш» в составе конкурсной массы осталась лишь дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» в размере 5 972 111 руб. 43 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-5016/2020, вступившим в законную силу 27.05.2021, однако в отношении дебитора определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу № А76-17391/2018 введена процедура банкротства – наблюдение, решением от 08.07.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, вероятность погашения дебиторской задолженности фактически отсутствует.

Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу №А76-2176/2019 подтверждено наличие требований ООО «Сталь-Максимум» к должнику на общую сумму 3 371 151 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу № А76-2176/2019 подтверждено наличие требований ООО «Метако» к должнику на общую сумму 668 901 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76-2176/2019 подтверждено наличие требований МИФНС России №18 по Челябинской области к должнику на общую сумму 3 171 624 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу № А76-2176/2019 подтверждено наличие требований МИФНС России №18 по Челябинской области к должнику на общую сумму 753 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу № А76-2176/2019 подтверждено наличие требований МИФНС России №18 по Челябинской области к должнику на общую сумму 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу № А76-2176/2019 подтверждено наличие требований АО «Ньювэлд Рус» к должнику на общую сумму 161 922 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу № А76-2176/2019 подтверждено наличие требований МИФНС России №18 по Челябинской области к должнику на общую сумму 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2020 по делу № А76-2176/2019 подтверждено наличие требований ПАО «Челябэнергосбыт» к должнику на общую сумму 212 446 руб. 28 коп.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылался на то, что в заявлении о принятии обеспечительных мер от 25.12.2020 ФИО6 указывал, что согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 стоимость имущества ООО Завод «МинМаш» составила 16 600 000 руб., при наличии кредиторской задолженности на сумму 18 079 000 руб., из чего делается вывод, что привлекаемые к ответственности лица должны были обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным 27.06.2018, чего сделано не было.

Вместе с тем, из определения суда от 07.06.2019 по делу №А76-2176/2019 следует, что правоотношения между ООО «Метако» и ООО Завод «МинМаш» возникли на основании договора поставки №05.1/09/2017 от 05.09.2017.

Кредитором в обоснование доказательства осуществления поставки по договору №05.1/09/2017 в адрес должника в материалы дела представлена спецификация №1 от 11.09.2017, №2 от 28.09.2017, №3 от 29.09.2017, №4 от 22.01.2018, №5 от 12.02.2018, товарные накладные №33 от 11.09.2017 на сумму 92 950 руб., №38 от 28.09.2017 на сумму 321 600 руб., №39 от 29.09.2017 на сумму 595 200 руб. 06 коп., №52 от 18.10.2017 на сумму 6 144 руб., №15 от 22.01.2018 на сумму 55 005 руб., №24 от 12.02.2018 на сумму 127 392 руб. 01 коп., №72 от 20.04.2018 на сумму 49 059 руб. 98 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года.

Обязательства ООО Завод «МинМаш» возникли перед ООО «СТАЛЬ-МАКСИМУМ» на основании договора поставки №04-18/СМ заключен между сторонами 05.03.2018. В рамках дела № А76-19481/2018 судом установлено следующее: в качестве доказательства поставки товара в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: №УТ89 от 12.03.2018 на сумму 284 040 руб., №УТ-121 от 30.03.2018 на сумму 294 977,50 руб., №УТ-133 от 04.04.2018 на сумму 942 370 руб., №УТ-138 от 05.04.2018 на сумму 1 508 142,20 руб. Так же 23.10.2018 ООО Завод «МинМаш» в материалы дела представлен отзыв, в котором указал, что ООО «МинМаш» зарегистрировано по адресу: <...>. Свою деятельность предприятие осуществляло на оборудовании, используемом ответчиком на основании договора аренда №2 от 01.09.2017 по адресу: <...>. Поставленная истцом продукция была получена им, однако оплата не была произведена в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением предприятия. На предприятии образовалась задолженность по заработной плате. Имеются неисполненные обязательства перед контрагентами ООО «МинМаш».

Таким образом, поскольку кредиторы вступили в правоотношения с должником ранее даты, с которой связывается обязанность руководителя ООО Завод «МинМаш» обратиться в суд с заявлением о банкротстве, равно как и обязанность по оплате поставленного товара возникла у покупателя до 27.06.2018, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Доказательства того, что должник вводил истца и созаявителя в заблуждение, неверно информировал о финансовой деятельности общества и о своей работе, не представлено, равно как и доказательств того, что в случае обращения ФИО2 в суд с заявлением в указанный срок задолженность перед истцом была бы погашена.

Заявителями не указано, равно как и не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, какие действия ФИО2 повлияли на возможность погашения требований кредитора.

Заявителем не указаны как дата прекращения должником расчетов по договору поставки от 05.09.2017, так и дата превышения размера обязательств должника размеров его активов.

Из материалов дела №А76-2176/2019 следует, что конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 584,04378 тыс.руб., проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, были выявлены сделки, подлежащие оспариванию. Кроме того, конкурсным управляющим было реализовано имущество стоимостью 25,359 тыс.руб., от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в сумме 108,89002 тыс. руб. При этом, при рассмотрении дела о банкротстве сделки должника не были оспорены, что опровергает доводы истца о выводе денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Презумпция совершения невыгодной сделки может применяться тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, надлежит дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

Следует отметить, что сам по себе факт отказа в признании недействительной сделки не препятствует применению указанной доказательственной презумпции. Применение рассматриваемой доказательственной презумпции не ограничено случаями признания сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (презумпция включает такие сделки, а не ограничивается ими). Основным условием применения презумпции является причинения сделкой существенного вреда.

Определением суда от 26.06.2020 по делу №А76-2176/2019 установлено, что 16.08.2017 между ООО Завод «МинМаш» (арендатор) и ООО «Златкуз» (арендодатель) заключен договор №2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, площадью 81 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В качестве доказательств оказания услуг по договору аренды ООО «Златкуз» в материалы дела представлены акты выполненных работ №10 от 30.09.2017 на сумму 1 430 231 руб. 25 коп., №11 от 31.10.2017 на сумму 953 487 руб. 50 коп., №12 от 30.11.2017 на сумму 953 487 руб. 50 коп., №13 от 31.12.2017 на сумму 953 487 руб. 50 коп., №1 от 31.01.2018 на сумму 953 487 руб. 50 коп., №2 от 28.02.2018 на сумму 953 487 руб. 50 коп., №3 от 31.03.2018 на сумму 953 487 руб. 50 коп., №5 от 30.05.2018 на сумму 953 487 руб. 50 коп., №6 от 30.06.2018 на сумму 953 487 руб. 50 коп.

При этом, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО Завод «МинМаш» судом установлено, что выявленное в рамках инвентаризации имущество по состоянию на 01.06.2018 находилось на территории арендованного кузнечного цеха по адресу: <...>, после 01.06.2018 доступ к цеху отсутствовал, информации о состоянии имущества не имеется.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-8462/2020 от 07.10.2020 по делу №А76-2176/2019 требования ООО «Златкуз» в размере 10 391 567 руб. 30 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что производственная деятельность велась должником именно в г. Златоуст, въезд на территорию, в пределах которой находится имущественный комплекс, предоставленный должнику в аренду, осуществлялся исключительно через контрольно-пропускной пункт, принадлежащий АО «Златоустовский машиностроительный завод» (АО «ЗлатМаш», ИНН <***>), а должником фактически использовалось арендованное имущество, что опровергает доводы истца об умысле руководителя должника сокрыть спорное имущество с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 стоимость имущества ООО Завод «МинМаш» составляла 16 600 000 руб., при наличии кредиторской задолженности на сумму 18 079 000 руб. Из чего делается вывод, что привлекаемые к ответственности лица должны были обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным 27.06.2018.

Ответчик ФИО2 представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что поскольку кредитор вступил в правоотношения с должником ранее даты, с которой он связывает обязанность руководителя ООО Завод «МинМаш» обратиться в суд с заявлением о банкротстве, равно как и обязанность по оплате поставленного товара возникла у покупателя до 27.06.2018, следует признать, что оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется.

По мнению истца, со стороны привлекаемых к ответственности лиц были допущены операции по счету и сделки, которые привели к снятию наличных денежных средств в размере 698 650 руб. 42 коп., которые были оценены со стороны конкурсного управляющего как выведенные, снятые без подтверждения на то основания средства, направленные в пользу лиц, привлекаемых к ответственности. При этом данные доводы опровергаются ФИО2, который пояснил, что денежные средства им получались в качестве оплаты его труда как единоличного исполнительного органа, так же тратились на работы сайта организации и рекламу продукции, а часть денежных средств была возвращена им должнику на расчетный счет в общем размере 1 036 000 руб.: 18.09.2017 – 50 000 руб., 06.10.2017 – 1000 руб., 16.10.2017 – 150 000 руб., 15.11.2017 – 37 000 руб., 29.12.2017 – 168 000 руб., 05.01.2018 – 219 000 руб., 01.02.2018 – 212 000 руб., 02.04.2018 – 9 000 руб., 9 000 руб., 07.04.2018 – 40 000 руб., 08.04.2018 – 16 000 руб., 10.04.2018 – 125 000 руб.

Среди доводов истца заявлено о факте искусственного формирования кредиторской задолженности перед аффилированными лицами – ИП ФИО7 и ООО «Златоустовская кузница», что подтверждается определением суда от 25.06.2020 по делу №А76-2176/2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО7 в размере 399 862 руб. 35 коп.

Доказательств того, что должник вводил кредиторов в заблуждение, неверно информировал о финансовой деятельности общества и о своей работе, не представлено, равно как и доказательств того, что в случае обращения ФИО2 в суд с заявлением в указанный срок задолженность перед истцом была бы погашена.

Заявителями не указаны как даты прекращения должником расчетов по договорам поставки от 05.09.2017, так и дата превышения размера обязательств должника размера его активов.

Ответчик ФИО2 указывает, что ошибочными являются утверждения истца о том, что ответчиком не предпринимались меры по проведению расчетов и не преследовалась цель погашения задолженности, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.08.2019 ООО «Завод МинМаш» оплата продукции производилась в адрес ООО «Метако» до 29.05.2018.

Так, из анализа финансового состояния должника следует, что у последнего не было своего имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Из заключения временного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и определения суда от 25.06.2020 по делу № А76-23228/2015 следует, что между должником и обществом «Златоустовская кузница» заключен договор аренды помещения, ИП ФИО7 – соглашение о передаче оборудования и мебели от 01.08.2017, что явилось формой инвестирования аффилированных лиц в деятельность должника. Именно на основании указанных договоров должнику было переданы в пользование необходимые нежилые помещения и технические средства для осуществления обществом Завод «МинМаш» своей производственной деятельности. При этом в отсутствие указанных помещений и средств должник в принципе не смог бы осуществлять свою деятельность.

В заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий в отношении указанных сделок сделаны предположительные выводы об их оспаривании.

Так же суд принимает во внимание вывод временного управляющего о влиянии на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменение числа потребителей, деятельности конкурентов, увеличение цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей. Так временным управляющим в пункте 1.3.4 финансового анализа сделан вывод о том, что в период март-апрель 2018 года задолженность основного контрагента должника – ООО «УМЗ» резко возросла, отгрузки в его адрес должником были остановлены, основные контрагенты (заказчики) в этот же период не исполняли обязательства по оплате продукции.

В условиях недоказанности наличия требуемой совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявление удовлетворению не подлежит.

В части доводов ответчика о пропуске ООО «Сталь-Максимум» срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В реестр требований кредиторов должника требование общества «Сталь-Максимум» включено на основании определения суда от 11.03.2019.

Конкурсное производство в отношении должника введено 16.07.2019 (полный объем решения от 15.07.2019).

При этом основания, предъявленные к ФИО2 и ФИО1 с учетом имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должны были быть известный кредитору – истцу еще на момент введения конкурсного производства, т.к. предъявленные к ответчикам эпизоды являлись предметом проверки временного управляющего.

В свою очередь до прекращения дела о банкротстве такое требования было заявлено конкурсным управляющим, однако в отсутствие заявлений кредиторов о присоединении и продолжению рассмотрения судом заявления по существу после прекращения производства кредиторами заявлено не было, в связи с чем определением от 09.08.2021 по делу № А76-2176/2019 производство по заявлению о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности было прекращено.

В свою очередь первое обращение с такими требованиями поступили в суд со стороны общества «Сталь-Максимум» 21.11.2022, т.е. спустя 3 года и 4 месяца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности со стороны ООО «Сталь-Максимум» являются обоснованными. Это в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В условиях недоказанности наличия требуемой совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья М.В. Пучнина