Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А21-8599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2024 года

Дело №

А21-8599/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,            Бычковой Е.Н.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кремень КЛД» представителя ФИО1 (доверенность от 31.10.2024),

рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремень КЛД» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А21-8599/2021-14,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Кремень КЛД», адрес: 238150, Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, Театральная площадь, дом 2, квартира 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило признать задолженность перед ним в сумме 11 119 023,23 руб. общим обязательством должника и его супруги ФИО3.

Определением от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

 В кассационной жалобе Компания просит определение от 26.04.2024  и постановление от 12.08.2024  отменить,  заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о недоказанности факта направления должником денежных средств, принадлежащих Компании, на личные цели, в частности в пользу ФИО3, либо на приобретение соответствующего имущества для нужд семьи, ошибочен и опровергается вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а финансовый управляющий ФИО4 просит жалобу Компании удовлетворить.

До судебного заседания от Компании  поступило дополнение к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.02.2021 по делу           № А21-9273/2019 о банкротстве Компании  ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 9 446 913,50 руб.

Определением от 06.04.2021 по названному делу признаны недействительными сделками платежи Компании, произведенные в пользу ФИО2 в общем размере 1 672 109,73 руб., названная сумма взыскана с последнего в конкурсную массу Компании.

Определением от 16.09.2021 на основании заявления Компании возбуждено дело о банкротстве ФИО2

 Определением от 07.12.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, в реестр требований кредиторов включено требование в размере                             9 446 913,50 руб.

Определением от 04.03.2022 в реестр требований кредиторов включено требование Компании в размере 1 672 109,73 руб.

Решением от 22.04.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Полагая, что задолженность  в размере 11 119 023,23 руб. является общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Судами установлено, что должник состоял в браке с ФИО5 в период с 05.03.2016 по 03.09.2021.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит  на супругов.

В отношении задолженности в сумме 9 446 913,50 руб. судами установлено, что она представляет собой субсидиарную ответственность должника по обязательствам Компании перед ее кредиторами; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов Компании.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что обязанность по передаче документации возникла в рамках существовавших между ФИО2 и Компанией трудовых и корпоративных правоотношений (а именно отношений, связанных с исполнением им функций единоличного исполнительного органа данного лица) и неразрывно связана с личностью бывшего директора должника.

Суды верно отметили, что ответственность по обязательствам юридического лица (субсидиарную ответственность) несут только те, кто действительно причастен к ухудшению финансового положения фирмы, а в данном случае в рамках дела о банкротстве Компании суды не установили того, что ФИО3 была вовлечена  в процесс управления Компанией или получала выгоду из недобросовестного поведения контролирующих ее лиц.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что  задолженность ФИО2 перед Компанией в сумме 9 446 913,50 руб. не может быть признана общим обязательством супругов.

Также судами принято во внимание, что ФИО3 как супруга должника согласия на совершение сделок Компанией на сумму                             1 672 109,73 руб. не давала, участия в возникновении обязательств перед Компанией не принимала,  поручителем не выступала, а названная сумма была перечислена Компанией на корпоративную банковскую  карту.

Вопреки доводам подателя жалобы, признание брачного договора, заключенного должником с ФИО3, недействительной сделкой и отказ ей в исключении ряда имущества из конкурсной массы (автомобиль, жилой дом и земельный участок) в связи с недоказанностью наличия у нее личных денежных средств на его приобретение, не свидетельствуют о том, что  1 672 109,73 руб., полученные должником от Компании, были направлены на приобретение данного имущества или иные семейные нужды. Судебными актами, на которые ссылается Компания,   не установлено, что ФИО3 получила выгоду из недобросовестного поведения должника по отношению к Компании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а  по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и   постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А21-8599/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремень КЛД»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кремень КЛД»   в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова