Решение от 24 января 2020 г. по делу № А43-36180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-36180/2019


г. Нижний Новгород 24 января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-710),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Электросталь Московской области,

о взыскании 545 036 руб. 28 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.12.2019, сроком по 20.12.2023

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 № 122,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Атомстройэкспорт» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» о взыскании 545 036 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения договора поставки от 30.06.2015 №7759/150433-116/15, а также 13 901 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв. В отзыве ответчик указал, что правоотношения сторон по комплектной поставке трубопроводов, с учетом всех выданных изменений к МСЧ определены дополнительным соглашением от 07.05.2018 №5 - по истечении 1042 дней от даты заключения договора. Данные действия покупателя по исполнению своих обязанностей по договору повлекли за собой задержку в получении актов входного контроля без замечаний, так как на момент доставки оборудования на Белорусскую АЭС у заказчика отсутствовали актуализированные МСЧ, выдавались акты входного контроля с замечаниями о несоответствии фактически поставленного оборудования проектно-сметной документации. Отказ АО «АСЭ» в актуализации сроков поставки по договору лишил ответчика возможности оформить новое обеспечение на исполнение договора. Ссылаясь на отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, надлежащее исполнение поставки оборудования, отсутствие претензий по качеству оборудования, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отклонил доводы ответчика, указанные в отзыве, возразил против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор комплектной поставки трубопроводов систем JND, LCQ10 для сооружения энергоблока № 1 и № 2 Белорусской АЭС № 7759/150433-116/15 (далее - договор), предметом которого является изготовление и поставка трубопроводов в соответствии со спецификациями № 1 и № 2.

Согласно пункту 6.1. договора в срок не более 15 календарных дней с даты заключения договора поставщик обязан предоставить покупателю обеспечения исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства, указанных в пункте 6.4. настоящего договора, в размере 5% от цены договора. Срок обеспечения исполнения договора должен составлять срок выполнения всех обязательств поставщиком трубопроводов плюс 60 дней.

Согласно пункту 6.22. договора в случае если по каким-либо причинам обеспечение, предоставленное поставщиком, перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком его обязательства по договору, поставщик обязуется в течение 15 календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств предоставить покупателю новое надлежащее обеспечение на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в статье 6 договора.

Во исполнение условий договора ответчик предоставил покупателю обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии от 22.01.2018 № 60/ЯР-Г/18 на сумму 1 009 615 руб. 35 коп. сроком действия по 30.06.2018.

Однако в установленные договором сроки обязательства по договору поставщиком не исполнены.

Новое надлежащее обеспечение исполнения договора должно было быть предоставлено поставщиком покупателю в срок по 15.07.2018.

В нарушение условий договора поставки ответчик новое обеспечение в указанный срок не предоставил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2019 № /62/2019-ПРЕТ об уплате неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения договора.

Указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору была предоставлена банковская гарантия от 22.01.2018 № 60/ЯР-Г/18 на сумму 1 009 615 руб. 35 коп. сроком действия по 30.06.2018.

Последняя партия трубопроводов по спецификации № 2 доставлена в место доставки по товарно-транспортной накладной от 31.08.2018 №448 с отметкой, подтверждающей доставку трубопроводов в место доставки.

Таким образом, обязательства по договору поставщиком в установленные договором сроки не исполнены.

В соответствии с пунктом 6.22. договора новое надлежащее обеспечение исполнения договора должно было быть предоставлено поставщиком покупателю в срок по 15.07.2018.

Однако новое обеспечение ответчик в указанный срок не предоставил.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения договора за период с 15.07.2018 по 31.08.2018 составила 545 036 руб. 28 коп.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Довод ответчика о том, что он не мог предоставить новую банковскую гарантию по причине не продления срока основного обязательства подлежит отклонению, поскольку у ответчика имелась возможность самостоятельно выбрать и предоставить любой предусмотренный договором вид обеспечения исполнения договора.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 13 901 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика (без учета произведенного уменьшения размера неустойки). По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Электросталь Московской области, в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 13 901 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева