Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-208657/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208657/17-122-1854
21 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Предиум ОНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 109004, <...>, дата регистрации 20.12.2010)

к Закрытому Акционерному Обществу «Управляющая Компания «Корона» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ОМЕГА» под управлением Закрытого акционерного общества « Управляющая компания «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 115280, <...>, дата регистрации 28.04.2008)

о взыскании 1 989 237 руб. 91 коп

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 14.09.2017 г. б/н

от ответчика – ФИО3, дов. от 23.11.2017 г., ФИО4, дов. от 23.11.2017 г. №833

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Предиум ОНК» обратился к ЗАО «Управляющая Компания «Корона» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ОМЕГА» с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Закрытого акционерного общества Управляющая компания «Корона» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ОМЕГА» под управлением Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Корона» в пользу Закрытого акционерного общества «Предиум ОНК» сумму вознаграждения (основного долга) по Агентскому договору №АО-32 от 19.08.2015 г. в размере 1 664 468 руб. 75 коп.; проценты на сумму долга в размере 87 384 руб. 58 коп.; сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в размере 87 384 руб. 58 коп.; государственную пошлину в размере 32 892 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд соглашается с позицией Ответчика и полагает необходимым удовлетворить требования Истца частично по следующим основаниям.

Установлено, что между Закрытым акционерным обществом «Предиум ОНК» и (Истец) и Закрытым акционерное общество Управляющая компания «Корона» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ОМЕГА» под управлением Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Корона» (Ответчик) был заключен Агентский договор №АО-32 от 19.08.2015 г. (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение осуществлять поиск и подбор юридических и физических лиц (Контрагенты) для заключения между Принципалом и Контрагентами договоров аренды нежилых помещений, входящих в состав имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ОМЕГА» под управлением Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Корона», расположенных в зданиях по адресу: <...> (Объект).

Согласно п.2.1.1 Договора Агент обязуется осуществлять поиск Контрагентов и обращается к Контрагентам с коммерческими предложениями в отношении Объекта.

В соответствии с п.2.3.1, 3.1, 3.3 Договора Принципал обязан оплатить причитающиеся Агенту вознаграждение размер которого согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора в течение 10 дней со дня подписания Акта сдачи-приемки услуг, после выполнения условий, предусмотренных в п.3.2 Договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что услуга считается оказанной при одновременном выполнении следующих условий: поступления арендного платежа за первый месяц аренды в полном объеме и обеспечительного платежа в полном объеме (если обеспечительный платеж предусмотрен условиями договора), а также иных платежей в соответствии с договором с Контрагентом в отношении передаваемого в аренду нежилого помещения в полном объеме на расчетный счет Принципала от Контрагента; подписания Контрагентом Акта сдачи-приемки помещения на Объекте и фактического въезда Контрагента в арендуемое помещение на Объекте; поступление арендных платежей с начала срока действия договора аренды на расчетный счет Принципала от Контрагента в размере не менее суммы Вознаграждения Агента.

Согласно п.3.4 Договора по факту оказания услуг в соответствии с п.3.2 Договора Агент направляет Принципалу подписанный Акт сдачи-приемки услуг, а Принципал обязуется подписать Акт сдачи-приемки услуг в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента его получения от Агента, либо в течение 3 (трех) рабочих дней по истечении указанного срока направить последнему мотивированное возражение в одном из следующих случаев: невыполнение одного или всех условий, указанных в п.3.2 Договора; нарушение порядка взаимодействия между Сторонами и оформления документов, определенного Договором; неправильного расчета Вознаграждения Агента.

В соответствии с п.3.5 Договора в случае подписания Принципалом Акта сдачи-приемки услуг, либо не подписания при соблюдении условий п.3.2 Договора и отсутствии мотивированных возражений по Акту сдачи-приемки услуг в соответствии с п.3.4 Договора в течение срока, указанного в п.3.4 Договора, услуги считаются оказанными и принятыми Принципалом и подлежащими оплате в полном объеме.

Агент по поручению Принципала осуществил поиск юридического лица, а именно Общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ (ООО «СПР-ПРОЕКТ»), для заключения между Принципалом и Контрагентами договора аренды №СП/16-104/ОФ от 28.12.16 г. нежилого помещения VI, комната 28 (часть), площадью 760, 9 кв.м, входящего в состав имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ОМЕГА» под управлением Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Корона», расположенного в зданиях по адресу: <...>.

В ходе заключения Договора аренды через Агента велась многочисленная переписка Принципалом в ходе которой обсуждались вопросы, возникающие в процессе проведения переговоров с Контрагентом, а именно ООО «СПР-ПРОЕКТ».

Регистрация Контрагента была дважды зарегистрирована за Агентом, а именно 25.11.16 г. и 14.12.16, что подтверждается письменными ответами на обращения Агента от 24.11.16 и 13.12.16 г.

Окончательная редакция договора была согласована сторонами 14.12.2016 г. и 28.12.2016 г. между Закрытым акционерное общество Управляющая компания «Корона» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ОМЕГА» под управлением Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Корона» и ООО «СПР-ПРОЕКТ» был подписан договор аренды нежилого помещения №СП/16-104/ОФ.

ООО «СПР-ПРОЕКТ» оплатил Принципалу арендный платеж за первый месяц аренды в полном объеме; оплатил Принципалу обеспечительный платеж; подписал Акт сдачи-приемки нежилого помещения и фактически въехал в арендуемое помещение на Объекте.

В настоящее время поступление арендных платежей с начала срока действия договора аренды на расчетный счет Принципала поступило в размере не менее суммы вознаграждения Агента.

Следовательно, в соответствии с п.3.2 Договора услуга Агента считается оказанной, так как все условия обозначенного пункта были выполнены одновременно.

Также не установлены факты нарушения порядка взаимодействия между Сторонами и оформления документов.

Согласно дополнительному соглашению №22 от 16.02.17 г. к Договору, сумма вознаграждения Агента за привлечение Контрагента - ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» составляет 1 664 468 руб. 75 коп.

По факту оказанной услуги по привлечению ООО «СПР-ПРОЕКТ» Агент направил 17.03.17 г. в адрес Принципала путем почтовой корреспонденции Акт сдачи-приемки услуг, который был получен последним 21.03.17 г. До 24.03.17 г. Принципал не направил в адрес Агента мотивированных возражений. До 04.04.17 г. Принципал не направил в адрес Агента подписанный Акт сдачи-приемки услуг.

Следовательно, соблюдены все условия, предусмотренные п.3.2 Договора и отсутствуют, по исчерпывающему перечню случаев, предусмотренных для мотивированных возражений по Акту сдачи-приемки услуг основания для подписания Акта сдачи-приемки услуг, которые, согласно п.3.5 Договора считаются оказанными и принятыми Принципалом 04.04.2017 г. и подлежащими оплате в полном объеме.

Также в адрес Ответчика 15.09.2017 г. направлялась претензия, которая последним была получена 05.10.17 г., однако оставлена без рассмотрения.

Поддерживая доводы Ответчика, суд ссылается на следующее.

Пунктом 5.1. Договора установлено предоставление всех документов Агентом Принципалу под роспись в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон. Любой документ считается надлежащим образом переданным Агентом и принятым Принципалом при наличии подписи Принципала на экземпляре Агента.

Согласно п. 5.6. Договора последующие обещания, утверждения, протоколы, дополнения и приложения, составленные после заключения настоящего договора, в зависимости от содержания могут дополнять или изменять содержание отдельных положений настоящего договора при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Стороны договорились в п. 6.1. Договора о порядке изменения или расторжения Договора по соглашению сторон, который изменяется или расторгается путем составления соответствующего соглашения в письменной форме, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями.

Между Ответчиком и ООО «СПР-ПРОЕКТ» (далее - Арендатор/Контрагент) заключен Договор аренды нежилого помещения №СП/16-104/ОФ от 28.12.2016 (Договор аренды), в соответствии с которым Ответчик предоставил, а Арендатор принял во временное пользование часть комнаты 28 нежилого помещения VI, площадью 760,9 кв.м. на 2 этаже (Помещение), в здании по адресу: <...>.

Стороны Договора аренды в п. 2.1. Договора аренды согласовали срок аренды с 09.01.2017 по 27.12.2021. До момента осуществления государственной регистрации Договор считается заключенным с 28.12.2016 по 30.11.2017, при этом срок аренды устанавливается с 09.01.2017 по 30.11.2017. Стороны подписали акт сдачи-приемки нежилого помещения 09.01.2017.

Пунктом 4.2. Договора аренды установлен размер арендной платы, который за период с 09.01.2017 по 09.05.2017 в месяц за Помещение определен в сумме 357 950,27 руб., в том числе НДС 18 %, которые за неполный календарный месяц рассчитываются как ежемесячная арендная плата, помноженная на отношение количества календарных дней аренды к общему количеству календарных дней данного месяца. Оплата арендной плате подлежит оплате за первый период аренды в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки Помещения.

Согласно п. 4.3. Договора аренды помимо арендной платы установлена обязанность Арендатора компенсировать расходы Арендодателя за фактически потребленные Арендатором в Помещении электрическую энергию и мощность, которые подлежат оплате в течение 7 календарных дней со дня выставления Арендодателем счета на оплату после окончания расчетного месяца (п. 4.3.8 Договора).

Всоответствии с п. 4.4. Договора аренды в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору аренды Арендатор перечисляет Арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 109 645,83 руб., который должен быть уплачен Арендатором в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора аренды.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, оплата услуг по Договору должна была быть произведена Принципалом не позднее 10 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки услуг, т.е. не позднее 18 апреля 2017 (подписать Принципал должен был в течение 10 рабочих дней с момента получения от Агента, т. е. не позднее 04 апреля 2017) при условии поступления арендной платы за первый месяц аренды, т.е. за январь 2017, обеспечительного платежа и оплаты электроэнергии.

Так, в соответствии с условиями Договора аренды Арендатором были перечислены Арендодателю: за первый месяц аренды арендная плата, что подтверждается платежным поручением №15 от 21.02.2017 на сумму 283 891,59 руб.; обеспечительный платеж - №6 от 18.01.2017 на сумму 1 109 645,83 руб.

При этом между сторонами не было подписано дополнительного соглашения, предусмотренного п. 3.1. Договора, о размере Вознаграждения Агента за услуги по привлечению Контрагента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Ввиду отсутствия договоренностей Принципала и Агента о размере вознаграждения за привлечение ООО «СПР-ПРОЕКТ», для определения размера вознаграждения следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 1006 ПС РФ, а именно: определить исходя из условий договора, основываясь на размере Вознаграждения, установленного в соответствии с условиями определения Вознаграждения по привлечению других привлеченных контрагентов.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2015, Дополнительным соглашением №2 от 18.01.2016, Дополнительным соглашением №5 от 18.03.2016 к Договору сумма вознаграждения Агента определена в размере суммы арендного платежа за первый целый месяц аренды.

Таким образом, размер подлежащего оплате вознаграждения за привлечение Контрагента исходя из сложившихся условий взаимодействия в рамках Договора Принципала и Агента, составляет сумму 357 950,27 руб.

Оснований для оплаты вознаграждения Агента в заявленном Истцом размере 1 664 468,75 руб. не имеется по следующим основаниям: между Сторонами не было заключено дополнительное соглашение к Договору о размере вознаграждения за привлечение ООО «СПР-ПРОЕКТ», предусмотренное положениями п. 3.1. Договора;

Представленное в материалы дела Дополнительное соглашение №22 к Договору не было подписано Принципалом.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.6., 6.1. Договора, а также в силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Истец ошибочно указывает в Акте сдачи-приемки услуг №15 от 17.03.2017 к Договору на сумму арендного платежа за первый целый месяц аренды, согласно условиям договора аренды, равную 1 109 645,83 руб.

В условиях Договора аренды между Ответчиком и ООО «СПР-ПРОЕКТ» в п. 4.2. указан размер арендной платы за период с 09.01.2017 по 09.05.2017 соответствующий 357 950,27 руб. в месяц. Так же платежными поручениями №15 от 21.02.2017 на сумму 283 891,59 руб. и №16 от 21.02.2017 на сумму 382 636,49 руб. подтверждена оплата аренды нежилого помещения первого месяца и первого целого месяца аренды.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с Ответчика суммы вознаграждения по Договору в размере 1 664 468,75 руб. не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности, однако полагает необходимым произвести взыскание в сумме, указанной Ответчиком, по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом сумма основного долга в размере 1 664 468,75 руб. и возникновение обязанности по уплате вознаграждения Истца не с 05.04.2017 г., а с 19.04.2017 в соответствии с пунктами 3.3., 3.4. Договора и даты получения Акта сдачи-приемки услуг от 17.03.2017 №15 только 21.03.2017 не подтверждено.

Таким образом, проценты должны быть взысканы в сумме 17 453 руб. 76 коп. по расчету, представленному Ответчиком, исходя из суммы основного долга в размере 357 950 рублей 27 коп.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако ни законом, ни разделом 4 «Ответственность сторон» Договора сторонами не достигнуто соглашения о начислении процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, отсутствие условия Договора о начислении процентов за пользование денежными средствами не позволяет начислять Стороне проценты по данной статье, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 106 АПК РФ в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У Ответчика отсутствуют доказательства затрат Истца на оплату услуг представителя, в связи с чем данное требование подлежит отклонению в полном объеме.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 20.07.2017 года следует, что он заключен для оказания юридических услуг по иному делу – по заявлению ИП ФИО5 о взыскании задолженности по агентскому договору с ИП ФИО6 В отсутствие надлежащего договора, заключенного в связи с ведением настоящего дела, представленные акты приема-передачи юридических услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактически не являются доказательством несения затрат на оплату услуг представителя.

Таким образом, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств Федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «УК «Корона» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА» в пользу ЗАО «Предиум ОНК» задолженность по сумме вознаграждения в размере 357 950 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 27 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 17 453 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 83 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ЗАО «Предиум ОНК» из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая