Резолютивная часть решения от 7 ноября 2017 г. по делу № А66-14107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14107/2017
г.Тверь
08 ноября 2017 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 17.12.2004,

к Администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области, Тверская область, Калининский район, с.Каблуково, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 25.11.2005,                                          

о взыскании 299 921 руб. 92 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области, Тверская область, Калининский район, с.Каблуково, о взыскании 299 921 руб. 92 коп. неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии №6900021486 от 18.06.2015.

Определением суда от 08.09.2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 октября 2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что насосная станция, в отношении которой составлен акт о безучетном потреблении, на момент составления акта являлась безхозяйной вещью.

24 октября 2017 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принята
резолютивная часть решения.

31 октября 2017 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

18 июня 2015 года истцом в ходе проверки электросетевого оборудования был выявлен факт потребления насосной станции в д.Заборовье электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, то есть бездоговорного потребления электроэнергии, о чем истцом был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления №6900021486 от 18.06.2015г.

Согласно представленному истцом расчету бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в период с 02 марта 2015 года по 18 июня 2015 года расход электроэнергии за расчетный период составил 60 046 кВт/час.

Стоимость потребленной электроэнергии по акту №6900021486 от 18.06.2015 составила 299 921 руб. 92 коп.

Поскольку стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в период с 02 марта 2015 года по 18 июня 2015 года не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в спорный период между истцом и гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения заключен не был.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителя, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в сумме 299 921 руб. 90 коп. за период с 02 марта 2015 года по 18 июня 2015 года истец представил акт о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления №69 00021486 от 18.06.2015.

Акт №69 00021486 от 18.06.2015 составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений, подтверждает факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Расчет платы за бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком в спорный период, признан судом обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве ссылается на то, что на момент составления акта собственником насосной станции не являлся, по мнению ответчика, насосная станция являлась бесхозяйной вещью.

Между тем, из отзыва ответчика следует, что спорный объект был передан ему по акту приема-передачи 14.10.2014 от ПСК «Заборовский».

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности на указанный объект электросетевого хозяйства, вопреки доводам ответчика, не является равнозначным факту отсутствия права собственности на такие объекты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13 по делу А76-24747/2011).

Исходя из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2015,  для государственной регистрации права на скважину ответчиком были представлены постановление Главы Администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области и акту приема-передачи 14.10.2014.

Соответственно, в спорный период до осуществления государственной регистрации права муниципальное образование являлось законным владельцем указанной станций; сам по себе факт неосуществления действий по государственной регистрации права на объект, равно как и незаключение договора, регулирующего вопрос о приобретении электрической энергии, не может служить основанием для освобождения Администрации от оплаты потребленной электрической энергии.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств наличия договорных отношений (заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения либо купли-продажи), с гарантирующим поставщиком либо энергосбытовой компанией, а так же погашения спорной задолженности за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд                                     



РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области, Тверская область, Калининский район, с.Каблуково, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 299 921 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 8 998 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                    Т.В.Кольцова