Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А43-41910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41910/2017

г. Нижний Новгород 21 июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-1059),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгопт»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская полиграфическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков по договорам от 02.02.2016 №38, от 29.09.2016 №49

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгопт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская полиграфическая компания» (далее – ООО «ДПК») об обязании устранить недостатки работ по договорам от 02.02.2016 №38, от 29.09.2016 №49, а именно: выполнить соответствующее условиям договоров рекламное оформление в соответствии с государственными стандартами и строительными нормами; обязать осуществить смену облицовки колонны на алюминий, предусмотренный договорами от 02.02.2016 №38, от 29.09.2016 №49.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.02.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Поволжского государственного университета Институт строительства и архитектуры ФИО3, в связи с этим производство по делу приостанавливалось. После окончания экспертизы определением суда от 30.05.2018 производство по делу возобновлено, заключение эксперта приобщено к материалам дела.

До начала судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика устранить недостатки работ по договору от 02.02.2016 №38 а именно: заменить облицовку колонн, выполненных из композитного материала, на алюминий 2 мм с порошковой окраской.

Изменение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.

В связи с изложенным, спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДПК» (исполнитель) иООО «Торгопт» (заказчик) заключен договор от 02.02.2016 №38, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика рекламное оформление АЗС по бренду Лукойл 2014 по адресу: <...> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исполнитель обязан выполнить работу в течение 50 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет (в кассу) исполнителя (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания УПД (унифицированного передаточного акта) заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость всех работ и материалов определяется договорной ценой в соответствии с приложением и составляет 2 438 439 руб., в том числе НДС 371 965 руб. 27 коп.

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 3 банковских дней после подписания УПД (унифицированного передаточного акта).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель дает годовую гарантию на свою продукцию и обязуется в течение этого срока безвозмездно устранять все дефекты, возникшие по его вине.

В пункте 7.1 договора установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

29.09.2016 между ООО «ДПК» (исполнитель) и ООО «Торгопт» (заказчик) заключен договор от 29.09.2016 №49, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчику рекламное оформление АЗС в стиле Лукойл 2014 по адресу: РМЭ, <...>, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работу в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет (в кассу) исполнителя.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания УПД (унифицированного передаточного акта) заказчиком или его уполномоченным представителем.

Общая стоимость всех работ и материалов по договору определяется договорной ценой в соответствии с приложением и составляет 4 880 431 руб., в том числе НДС 744 472 руб. 53 коп. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 3 банковских дней после подписания УПД (унифицированного передаточного акта).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель дает годовую гарантию на свою продукцию и обязуется в течение этого срока безвозмездно устранять все дефекты, возникшие по его вине.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Во исполнение условий договоров работы по рекламному оформлению АЗС выполнены исполнителем и приняты заказчиком по универсальным передаточным документам от 17.05.2017 №99 на сумму 2 453 654 руб., от 04.07.2016 №128 на сумму 41 000 руб., от 04.07.2017 №130 на сумму 61 600 руб., от 04.07.2016 №129 на сумму 300 000 руб., от 30.12.2016 №226 на сумму 136 040 руб., от 30.12.2016 №225 на сумму 3 066 846 руб., от 02.03.2017 №29 на сумму 39 600 руб., от 14.03.2017 №36 на сумму 1 830 880 руб.

Как следует из письма ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», в сентябре 2017 года комиссией Регионального управления по Чувашскому и Марийскому регионах ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» проведена проверка АЗС, находящихся по адресам: <...>; Республика Марий Эл, <...>) и функционирующих с использованием товарных знаков ПАО «ЛУКОЙЛ». В ходе проверки выявлены нарушения оформления данных АЗС и назначена экспертиза соответствия АЗС фирменному стилю ПАО «ЛУКОЙЛ». По результатам экспертизы установлено наличие несоответствия требованиям к оформлению АЗС «ЛУКОЙЛ», а именно использование несоответствующих материалов и элементов. Согласно пункту 7.3 договора коммерческой субконцессии от 27.06.2016 №106621600 вторичный пользователь осуществляет внутреннее и внешнее оформление АЗК «ЛУКОЙЛ» за свой счет в строгом соответствии с требованиями к оформлению.

Также как указывает истец, в конце августа 2017 года на АЗС произошло ДТП, в результате которого повреждена облицовка колонны. В результате повреждения обнаружено, что в облицовке использован не алюминий, предусмотренный спецификацией к договору от 29.09.2016 №49, а другой материал, схожий на алюминий.

Заключением лаборатории кафедры машиностроения и материаловедения Поволжского государственного технологического университета установлено, что представленный образец облицовки колонны только на 0,3 мм состоит из алюминия, а остальную толщину составляют различные пластиковые покрытия и дисперсно-волокнистые вязкие накопители.

Как полагает истец, исполнитель осуществил подмену алюминия, предусмотренного договором, другим материалом без согласования с заказчиком. Композиционный материал, который использовал ответчик, в несколько раз дешевле алюминия. Данный материал не может быть использован на АЗС, поскольку является взрывоопасным.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 28.07.2017 №943, от 05.12.2017 №1004 с требованиями по договорам от 02.02.2016 №38, от 29.09.2016 №49 в течение 10 календарных дней с момента получения претензии осуществить дефектовку недостатков и произвести их устранение; в течение 30 календарных дней привести в соответствие с брендбуком и промкаталогом 2014 года ЛУКОЙЛ АЗС, оформленные по договору от 02.02.2017 №38.

В ответ на претензию от 28.07.2017 №943 ответчик указал, что обязательства по договору от 29.09.2016 №49 исполнены в полном объеме в соответствии с подписанными УПД. Обнаруженные в процессе эксплуатации объекта дефекты, отображенные в фотографиях, гарантирует безвозмездно устранить в течение 10 рабочих дней.

Невыполнение ответчиком требований по устранению недостатков послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд принял решение исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заключенным сторонами договорами от 02.02.2016 №38, от 29.09.2016 №49 гарантийный срок 1 год, который, как следует из материалов дела, на день выявления недостатков выполненных работ не истек.

Проведенная по делу судебная экспертиза показала наличие несогласованной и недопустимой по противопожарным требованиям замены облицовки колонн из алюминия толщиной 2 мм на облицовку из композитного листового материала. Стоимость невыполненной облицовки из алюминия по двум заправочным станциям составляет по пунктам 7 калькуляции соответственно 864 000 руб. и 124 000 руб. Таким образом стоимость фактически выполненных работ на основании спецификаций по договорам от 02.02.2016 №38, от 29.09.2016 №49 составит 6 330 870 руб.

По вопросу №2 эксперт пришел к выводу, что фактически облицовка выполнена из композиционного пятислойного материала с наружным пластиковым покрытием толщиной 0,1 мм. Такой материал является горючим и не должен применяться в заправочных автостанциях, облицовка подлежит замене. Количество колонн: на автозаправке в с. Помары 16 единиц, на автозаправке в г. Волжске – 2 единицы, всего – 18 единиц.

Согласно выводам по 3 вопросу качество выполненных ООО «ДПК» работ по п. 7 спецификаций по договорам от 02.02.2016 №38, от 29.09.2016 №49 не в полной мере соответствует как условиям договора, так и обязательным для подобного рода работ нормативным требованиям (противопожарным). Устранить выявленный недостаток следует путем замены композитного материала на определенную договорами и спецификациями к ним облицовку колонн из алюминия толщиной 2 мм с порошковой окраской. Стоимость устранения недостатков по 18 колонная составляет 988 000 руб.

Также в экспертном заключении эксперта указано на обнаружение незначительных вмятин, изгибов облицовок, которые носят эксплуатационный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об установлении наличия недостатков выполненных ответчиком работ, обнаруженных истцом в период гарантийного срока. В отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755, статей 757 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требование истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине составляют 6 000 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 62 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская полиграфическая компания" (ИНН: 5249135069, ОГРН: 1145249003943) в месячный срок со дня вступления решения суда по делу № А43-41910/2017 в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 02.02.2016 № 38, а именно: заменить композитный материал, использованный при облицовке колонн на алюминий толщиной 2 мм. с порошковой окраской, предусмотренный договором от 02.02.2016 № 38.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская полиграфическая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгопт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 62 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова