Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А32-30470/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30470/2017
г. Краснодар
02 ноября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 ноября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирий О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Завод Элекон», г. Казань

к ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского», г. Тихорецк

о взыскании 980 757 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод Элекон», г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского», г. Тихорецк (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2013 № 20 в размере 940 489,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2017 в размере 46 268,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 615 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 09.01.2013 № 20.

Определением суда от 23.08.2017 принято к производству ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 143,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 615 руб.

Представитель ответчик в судебном разбирательстве 26.10 2017 признал заявленные требования.

В судебном разбирательстве 26.10.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд исходил из следующего.

В процессе рассмотрения настоящего спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 50 143,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 615 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов подлежит удовлетворению.

При этом, в тексте ходатайства истцом указано на оплату ответчиком основной задолженности в процессе рассмотрения настоящего спора в полном объеме.

Согласно ч. 2 чт. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Однако, представленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований не содержало отказа от иска в части основного долга в соответствии с вышеназванной нормой АПК РФ.

В связи с чем, определением суда от 23.08.2017 истцу предлагалось определить правовую судьбу основной задолженности с учетом наличия доказательств полного погашения долга со стороны ответчика и отсутствия отказа от иска в данной части в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Впоследствии от истца 24.10.2017 и 25.10.2017 в суд поступило информационное письмо, согласно которому он поддерживает ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований, а также подтверждает погашение основной задолженности ответчиком. При этом, отказа от иска в части основного долга в связи с его оплатой истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования в части основной задолженности в размере 940 489,64 руб. и процентов в уточненном размере равном 50 143,34 руб.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ООО «Контакт» (поставщик) и ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (покупатель) заключен договор от 09.01.2013 № 20, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю электронные компоненты (ЭК) по наименованиям, техническим характеристикам согласно счету, являющемуся неотъемлемой частью договора и принятого поставщиком к исполнению.

АО «Завод Элекон» и ООО «Контакт» 28 февраля 2017 года заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым, ООО «Контакт» уступило, а АО «Завод Элекон» приняло права (требования) к ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» по договору поставки от 09.01.2013 № 20 в размере 940489, 64 руб., в том числе НДС

Указанная сумма является задолженностью ответчика перед ООО «Контакт» за поставленный товар по вышеназванному договору № 20.

АО «Завод Элекон» направляло в адрес ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» претензию с исх. № 361-72/67 с требованием погасить задолженность. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю) , а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договоров купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п.1. ст. 457 ГК РФ).

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положения ГК РФ о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо в установленный законом срок, а при его отсутствии- непосредственно до или после получения товаров (п. 1. ст.486 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены копии товарных накладных, подтверждающих наличие поставок в адрес ответчика в заявленном истцом размере.

Однако, в ходе рассмотрении спора ответчик полностью погасил задолженность перед истцом в размере 940 489,64 руб., о чем представлено платежное поручение от 11.08.2017 № 1930.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истцом в порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ не заявлен отказ от иска в части основной задолженности, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 143,34 руб. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора поставки отношения сторон по договору или в связи с ним регулируются в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 11.08.2017 составили 50 143,34 руб.

Проверяя указанный расчет судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически неверно.

Истцом не учтено условие п. 5.3. договора, согласно которому расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 30 банковских дней с момента поставки продукции, при условии согласования сторонами поставки товара без предоплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по каждому периоду поставки самостоятельно, учитывая, что период просрочки начинается через 30 банковских дней с момента поставки товара.

Более того, истцом неверно применена методология расчета процентов исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году, без учета изменений ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом произведен соответствующий перерасчет следующим образом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным от 01.11.2016 за период с 15.12.2016 по 11.08.2017:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

103 841,43

15.12.2016

31.12.2016

17

10%

366

482,32

103 841,43

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2 418,23

103 841,43

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

998,58

103 841,43

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 263,17

103 841,43

19.06.2017

11.08.2017

54

9%

365

1 382,66

Итого:

240

9,59%

6 544,96

Проценты за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным от 07.12.2016 за период с 26.01.2017 по 11.08.2017:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

173 241,46

26.01.2017

26.03.2017

60

10%

365

2 847,80

173 241,46

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 665,97

173 241,46

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

2 107,38

173 241,46

19.06.2017

11.08.2017

54

9%

365

2 306,72

Итого:

198

9,50%

8 927,87

Проценты за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным от 09.12.2016 за период с 31.01.2017 по 11.08.2017:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

29 569,03

28.01.2017

26.03.2017

58

10%

365

469,86

29 569,03

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

284,35

29 569,03

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

359,69

29 569,03

19.06.2017

11.08.2017

54

9%

365

393,71

Итого:

196

9,49%

1 507,61

Проценты за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным от 03.02.2016 за период с 23.03.2017 по 11.08.2017:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

220 584,25

23.03.2017

26.03.2017

4
10%

365

241,74

220 584,25

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 121,23

220 584,25

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

2 683,27

220 584,25

19.06.2017

11.08.2017

54

9%

365

2 937,09

Итого:

142

9,30%

7 983,33

Проценты за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным от 28.02.2016 за период с 13.04.2017 по 11.08.2017:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

413 253,47

13.04.2017

01.05.2017

19

9,75%

365

2 097,40

413 253,47

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

5 026,97

413 253,47

19.06.2017

11.08.2017

54

9%

365

5 502,50

Итого:

121

9,22%

12 626,87

Общая сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета составила 37 590,64 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 37 590,64 руб.

В остальной части заявленных процентов следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственную пошлину следует возложить на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом недоплаты госпошлины при увеличении размера процентов и оплаты основной задолженности ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части процентов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского», г. Тихорецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Завод Элекон», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 11.08.2017 в размере 37 590,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 325,27 руб.

Взыскать с ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского», г. Тихорецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 198 руб. государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко