Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А05-11513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11513/2020
г. Архангельск
14 декабря 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 369001, <...>; адрес конкурсного управляющего: Россия, 344000, <...>, а/я 8057) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165650, <...>) о взыскании 313 902 руб. 47 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+» (далее – ответчик, ООО «Лидер+») о взыскании 313 902 руб. 47 коп., из них: 248 779 руб. 34 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в расчётных периодах с октября 2017 года по декабрь 2017 года, и 65 123 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 05.04.2020, а также о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 64 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Определением от 19.10.2020 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 121, 123, 228 АПК РФ считаются извещёнными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ПАО «Архэнергосбыт» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 248 779 руб. 34 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в расчётных периодах с октября 2017 года по декабрь 2017 года, и 65 123 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 05.04.2020 Кроме этого, истец поддержал ранее заявленное требование о взыскании 64 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. В отзыве ответчик изложил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях всестороннего рассмотрения исковых требований.

Суд, рассмотрев это ходатайство ответчика, не нашёл оснований для его удовлетворения и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда и возможен только при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не привёл убедительного обоснования, почему обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть выяснены при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Поскольку в рамках данного дела рассматривается исковое заявление о взыскании денежных средств с юридического лица, цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, постольку препятствий для рассмотрения этого дела в порядке упрощённого производства не имеется. Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства и установления подлежащих выяснению по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства соответствует принципу процессуальной экономии, означающему необходимость наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.

Изучив и оценив изложенные в представленных лицами, участвующими в деле, документах объяснения, возражения и доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Архэнергосбыт» и ООО «Лидер+» заключили договор от 24.11.2015 № 3-03107. В соответствии с этим договором истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу ответчику (покупателю) электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные данным договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Представленными в дело ведомостями электропотребления подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в расчётных периодах с октября 2017 года по декабрь 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию.

Для оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2017 года, истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 31.10.2017 № 10-0-0008742/195, согласно которому стоимость электрической энергии составила 82 457 руб. 70 коп. Для оплаты электрической энергии, поставленной в ноябре 2017 года, истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 30.11.2017 № 11-0-0007025/195, согласно которому стоимость электрической энергии составила 84 670 руб. 82 коп. Для оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2017 года, истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 31.12.2017 № 12-0-0002320/195, согласно которому стоимость электрической энергии составила 81 650 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленную в названных расчётных периодах электрическую энергию, ПАО «Архэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, начисленной на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). До обращения в суд истец направил ответчику претензии с предложением погасить задолженность.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата потреблённой энергии является одной из основных обязанностей покупателя энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В силу пункта 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В данном случае в пункте 6.1 заключённого сторонами договора определено, что расчётным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.3.1 этого же договора окончательный расчёт по оплате потреблённой электрической энергии производится по итогам расчётного периода в срок до 15 числа месяца следующего за расчётным.

Таким образом, ответчик был обязан в срок не позднее 15.11.2017 оплатить электрическую энергию, поставленную в октябре 2017 года, в срок не позднее 15.12.2017 оплатить электрическую энергию, поставленную в ноябре 2017 года, а в срок не позднее 15.01.2018 оплатить электрическую энергию, поставленную в декабре 2017 года.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в дело доказательствами подтверждены факт поставки истцом ответчику электрической энергии в расчётных периодах с октября 2017 года по декабрь 2017 года, объём поставленной электрической энергии и её стоимость.

Общая стоимость поставленной в этих расчётных периодах электрической энергии составила 248 779 руб. 34 коп.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие представленные истцом сведения о количестве электрической энергии, поставленной в названных расчётных периодах, и её стоимости.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 248 779 руб. 34 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в расчётных периодах с октября 2017 года по декабрь 2017 года.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Архэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), не имеют правового значения для оценки правомерности предъявленных к ответчику исковых требований. Вопреки мнению ответчика, нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при обращении ПАО «Архэнергосбыт» в суд с рассматриваемым иском не допущено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в указанных расчётных периодах, истец просил взыскать с ответчика 65 123 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 05.04.2020.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, не оплатил электрическую энергию, поставленную в расчётных периодах с октября 2017 года по декабрь 2017 года, он обязан уплатить истцу законную неустойку, предусмотренную абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 65 123 руб. 13 коп., начисленной за период с 16.11.2017 по 05.04.2020, в том числе правильность определения истцом периодов просрочки, за которые начислена неустойка, а также правильность определения сумм задолженности, на которые начислена неустойка, проверив применённый в расчёте размер ключевой ставки Банка России, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что этот расчёт не противоречит абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и фактическим обстоятельствам данного дела, является арифметически верным.

Ответчик контррасчёт неустойки и доказательства уплаты неустойки не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 65 123 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 05.04.2020, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы истца в сумме 64 руб. 80 коп., связанные с направлением ответчику копии искового заявления, подтверждены представленными доказательствами. Эти расходы, понесённые истцом в соответствии с требованиями части 3 статьи 125 АПК РФ, являются судебными издержками.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 64 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

При обращении в суд истец не понёс расходы по уплате государственной пошлины, поскольку определением от 19.10.2020 суд предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом этих разъяснений применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9278 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 313 902 руб. 47 коп. в том числе: 248 779 руб. 34 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в расчётных периодах с октября 2017 года по декабрь 2017 года, и 65 123 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 05.04.2020, а, кроме того, 64 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9278 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров