Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А07-39033/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39033/2023
г. Уфа
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2024

Полный текст решения изготовлен 12.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадиковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Жаворонковой Анастасии Викторовны (ИНН 020701545830, ОГРНИП: 316028000205951) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрспецстрой» (ИНН 6685157385, ОГРН 1186658093973) о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 1 417 530 руб., неустойки в размере 461 587 руб. 65 коп., о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 469 350 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2021, паспорт

От ответчика (онлайн) – ФИО3, по доверенности №23056-02 от 04.07.2023 г., диплом

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 1 417 530 руб., неустойки в размере 461 587 руб. 65 коп., о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 469 350 руб.

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 1 267 530 руб., неустойки в размере 1 267 530 руб.

От ответчика поступил отзыв с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании убытков в размере 1 267 530 руб. ответчик признал, пояснил, что несвоевременное погашение задолженности связано с временным трудным финансовым положением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23» марта 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также – ИП ФИО1 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ» (далее также – ООО «ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ», Арендатор) заключён договор аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации № ДГ00152 от «23» марта 2023 г. (далее также – Договор аренды № ДГ00152/Договор) и спецификация № 1 от «04» мая 2023 г. (далее также – Спецификация № 1) к Договору аренды № ДГ00152.

В силу п.1.1. и п.1.4. Договора Арендодатель по письменной заявке Арендатора и при наличии в его распоряжении незадействованной строительной техники (далее также - Техника), передаёт за плату во временное владение и использование для нужд Арендатора Технику, а вид, наименование, марка Техники, срок аренды, адрес эксплуатации, размер арендной платы, порядок оплаты, а также иные условия определяются в Спецификациях к настоящему Договору.

Согласно п. 2.3.9. Договора Арендатор обязан возвратить Технику Арендодателю по Акту возврата Техники в течение 2 (двух) рабочих дней с момента истечения срока аренды либо в случае расторжения договора с учётом нормального износа в рабочем состоянии, прошедшую чистку и мойку, заправленную топливом не менее чем на 2 (два) часа работы, а также всеми необходимыми по сезону и месту работы рабочими жидкостями.

Кроме того, в п.2.2.2. Договора оговорено, что в случае невозврата Техники в установленный срок Арендатор обязан незамедлительно по требованию Арендодателя выплатить Арендодателю полную стоимость Техники, определённую в соответствии с приложением к настоящему Договору или в соответствии с иным соглашением Сторон.

В соответствии с условиями Договора аренды № ДГ00152 и Спецификацией № 1 по Акту № 7928 приёма-передачи техники от «02» мая 2023 г. (далее также - Акт № 7928) передана в аренду Арендатору следующая техника: Электрогенераторная установка PRAMAC GSW165P SU151TP A T06 зав. № PEE2628016 в количестве 1 (один) шт. (далее также - Техника).

В Спецификации № 1 и Акте № 7928 согласована:

- стоимость Техники за одну единицу в размере 1 850 000 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей 00 копеек;

- местонахождения Техники: Старосемейкино, склад «Wildberris».

Как указывает истец, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду технику. На момент передачи Арендатору Техника находилась в технически исправном состоянии, каких-либо повреждений и неисправностей не имело, Стороны согласились, что сумма материального ущерба в случае порчи, повреждения, утраты Техники составляет 1 850 000 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей 00 копеек, что подтверждается вышеуказанными актом приёма-передачи техники.

Техника в период аренды в полном объёме уничтожена ввиду возгорания из-за опрокидывания (падения), произошедшего «08» мая 2023 года по адресу местонахождения Техники, вследствие чего техника не подлежит восстановлению, ремонту и эксплуатации. В момент возгорания Техника находилась во владении и пользовании Арендатора.

В силу п.5.2. Договора Арендатор возмещает Арендодателю в полном объёме все убытки, связанные с порчей, повреждением, утратой Техники, вне зависимости от наличия вины Арендатора, при этом Арендатор имеет право предъявить регрессные требования к лицам, виновным в порче, повреждении, утрате Техники.

В силу п. 7.1. Договора ремонт Техники, повреждение которой произошло по вине Арендатора, оплачивается Арендатором в недельный срок со дня выставления ему счета Арендодателем на сумму, определённую исходя из результатов диагностики и экспертизы, с включением в нее всех расходов по восстановлению Техники и прочих убытков.

«11» мая 2023 года между Сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков № 1 к договору аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации № ДГ00152 от «23» марта 2023 г. от «11» мая 2023 года.

В соответствии с условиями и в рамках Соглашения № 1 Арендатор, признавая свою договорную ответственность за утрату Техники, ввиду возгорания, происшедшего «08» мая 2023 года, обязуется возместить причинённый Арендодателю ущерб на условиях Соглашения (п.3). Стороны согласились, что сумма причинённых Арендодателю убытков составляет 1 850 000 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей 00 копеек (п.4).

Согласно п.5 Соглашения № 1 возмещение суммы убытков, указанных в п.4. настоящего Соглашения, производится Арендатором Арендодателю в следующие сроки и в порядке:

Арендатор обязуется сумму убытков в размере 1 850 000 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей 00 копеек выплатить Арендодателю в срок в течение 3 (трёх) месяцев начиная с «01» июля 2023 года включительно в следующем порядке:

-сумма в размере 382 470,00 (Триста восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят) рублей 00 копеек оплачивается Арендатором Арендодателю в срок до «16» июля 2023 года включительно;

-сумма в размере 900 000,00 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек оплачивается Арендатором Арендодателю в срок до «17» июля 2023 года включительно;

-сумма в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей 00 копеек оплачивается Арендатором Арендодателю в срок до «31» июля 2023 года включительно.

-сумма в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей 00 копеек оплачивается Арендатором Арендодателю в срок до «31» августа 2023 года включительно.

-сумма в размере 167 530,00 (Сто шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек оплачивается Арендатором Арендодателю в срок до «30» сентября 2023 года включительно.

Как указывает истец, Арендатор оплатил по Соглашению № 1 частично сумму в размере 432 470,00 руб., более оплаты не последовало.

Согласно п.6. Соглашения № 1 в случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в пункте 4, пункте 5 настоящего Соглашения, Арендатор оплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от неоплаченной/просроченной суммы.

Арендодателем в адрес Арендатора, направлено Досудебное претензионное письмо об оплате с требованием в добровольном порядке оплатить полностью сумму основного долга, однако до настоящего времени данное досудебное претензионное письмо оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В качестве доказательств оснований для взыскания с ответчика убытков по договору истец ссылается на соглашение о добровольном возмещении убытков № 1 от «11» мая 2023 года.

Ответчик в ходе судебного разбирательства частично оплатил задолженность в размере 150 000 руб., убытки в размере 1 267 530 руб. признал, просил о снижении размера неустойки до 500 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание настоящего иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, в силу чего судом принимается.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 1 267 530 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, истец просит взыскать пени за период с 17.07.2023 по 13.05.2024 в размере 1 267 530 руб. (с учетом добровольного снижения на 654265,95 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Договорная неустойка предусмотрена п. 6 соглашения №1 от 11.05.2023.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате долга установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в соглашении (0,5%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком денежного обязательства, учитывая среднюю плату по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств по данным, взятым с интернет-сайтов кредитных учреждений, учитывая возможность заключения истцом договора лизинга на покупку нового оборудования и возможность продолжения истцом осуществлять предпринимательскую деятельность без потерь более 500 000 руб. (с возможностью получить в собственность новое оборудование; с возможностью применить налоговые льготы, при компенсации ответчиком реальных убытков в полном объеме после вынесения судебного акта), суд соглашается с доводами ответчика о том, что сумма пеней в размере до 500 000 руб. в достаточной мере, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсирует потери истца от просрочки ответчиком возврата суммы основного долга.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 500 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и также подлежат взысканию в доход бюджета с учетом увеличения размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в размере 1 267 530 руб., пени в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34743 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 932 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Ф. Шагабутдинова