Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А65-6558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30656/2018

Дело № А65-6558/2017
г. Казань
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Карпов В.В.)

по делу № А65-6558/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Люксор», г. Казань (ИНН 1655046382, ОГРН 1021602826080) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.03.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс» (далее – ООО «Югра-Электроникс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Люксор» (далее – ООО «Люксор») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 заявление ООО «Югра-Электроникс» о признании должника банкротом принято к производству.

Представитель кредитора в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении заявления: применении §1 Главы XI Закона о банкротстве - банкротство ликвидируемого должника, и введении в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение заявления принял.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 ликвидируемый должник ООО «Люксор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суспицын Александр Викторович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

ООО «Югра-Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Люксор» ввиду не исполнения должником обязательств в размере 512 907,91 руб. долга, 13 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 по делу № А65-31448/2016.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2016 единственным учредителем ООО «Люксор» (Иктисамова А.И.) принято решение о добровольной ликвидации общества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2017 ООО «Люксор» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена – Иктисамова А.И., в связи с чем от ООО «Югра-Электроникс» в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении требований о признании должника банкротом, в которых кредитор просил признать должника ООО «Люксор» банкротом с применением положений о ликвидируемом должнике, включить в реестр требований кредиторов в размере 512 907,91 руб. долга, 13 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство ООО «Югра-Электроникс» об уточнении требований, в котором оно просило признать ликвидируемого должника ООО «Люксор» банкротом по упрощенной процедуре и утвердить конкурсного управляющего, принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Установив, что задолженность ООО «Люксор» перед ООО «Югра-Электроникс» в размере 512 907,91 руб. долга, 13 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденная решением суда, на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным не погашена, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Люксор», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 20.6, 33, 52, 53, 59, 127, 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал обоснованными требования ООО «Югра-Электроникс» и несостоятельным (банкротом) ООО «Люксор» по процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным банкротом с применением положений Закона о банкротстве о ликвидируемом должнике признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Поскольку по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве) и не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в ней, признание судом должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на утверждении о ничтожности решения о ликвидации должника в силу допущения злоупотребления правом и необходимости ввиду этого введения в отношении должника процедуры наблюдения, подлежат отклонению, так как в соответствии с правовой позицией, примененной судами выявление первом собранием кредиторов позиции относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры не требуется, а мероприятия, которые предусмотрены для процедуры наблюдения (такие как аудит, анализ финансового состояния должника, составление заключения о наличии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, анализ сделок и т.п.) в случае необходимости могут быть осуществлены и в процедуре конкурсного производства.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4501/13 по делу № А48-4616/2009, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

При этом кредиторы обладают правом оспаривания сделок должника, заявить требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также вправе использовать иные механизмы, предусмотренные Законом о банкротстве для защиты своих интересов

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А65-6558/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева