Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А31-3513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3513/2017
г. Кострома
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителей сторон: от истца: ФИО2– по дов. от 18.12.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по дов. от 01.11.2017, после перерыва ФИО4 представитель по дов. от 31.10.2017 г.

от третьего лица: ФИО5

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Некоммерческого партнерства «Товарищество собственников проспект Мира, 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 247 614 руб. 40 коп., в том числе 2 557 444 руб. 00 коп. долга по договору № 414 от 15.10.2015, 690 169 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований),

и по встречному иску акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческому партнерству «Товарищество собственников проспект Мира 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 228 406 руб. 74 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуальный предприниматель ФИО6 и ООО «Охранное предприятие «СИнС-Кострома», ФИО5, и

установил:

Некоммерческое партнерство «Товарищества собственников проспект Мира, 21» (далее – НП «Товарищества собственников проспект Мира, 21») обратилось с иском к Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток») о взыскании 5 267 062 руб. 92 коп., в том числе 2 553 740 руб. 00 коп. долга по договору № 414 от 15.10.2015, 2 713 322 руб. 92 коп. пени.

В качестве третьего лица привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО6 и ООО «Охранное предприятие «СИнС-Кострома», ФИО5.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, которые судом приняты не были. В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований: просит взыскать 3 247 614 руб. 40 коп., в том числе 2 557 444 руб. 00 коп. долга по договору № 414 от 15.10.2015, 690 169 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования не признал, считая истца ненадлежащим, и заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за ноябрь 2013 – март 2014 года. Заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Истец не считает срок пропущенным, в связи с направлением в ноябре 2016 года претензии в адрес ответчика. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» является собственником нежилого помещения № 1 общей площадью 3320,2 кв.м., этаж 1,2, подвал, расположенное в торгово-офисном центре по адресу: <...>.

Собственники помещений указанного здания приняли решение о создании Некоммерческого партнерства «Товарищество собственников проспект Мира 21». Организация зарегистрирована 20.04.2011 года, согласно уставу основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Ответчик участником некоммерческого партнерства не является.

01 сентября 2011 года НП «Товарищество собственников проспект Мира, 21» (Исполнитель) и АО «ТД «Перекресток» (Собственник) заключили договор № 01- 6/18584, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и прочие услуги.

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3. Договора на Собственника возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставляемые услуги.

Истцом счета на оплату выставлялись, но оплата производилась частично. За период с ноября 2013 по июль 2017 года образовалась задолженность в размере 2 170 679 руб. 00 коп.

Решением общего собрания собственников здания от 24.05.2011 года для собственников, уклоняющихся от участия в организации обслуживания общедомового имущества установлен повышающий коэффициент к счетам на все виды услуг и работ в размере 15 процентов в размере 383 061 руб. 00 коп.

Всего ответчику начислено 2 557 444 руб. 97 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит начислить ответчику проценты, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.12.2013 по 29.08.2018 в размере 690 169 руб. 43 коп.

Ответчик требования не признал, полагает, что истец не подтвердил свое право на получение взыскиваемых денежных средства за содержание и обслуживание общего имущества. Кроме того, заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 406 руб. 74 коп., возникшего по причине платы повышающего коэффициента в размере 15 процентов.

Истец указал, что при наличии долга, исчисленного применительно к имевшим место со стороны АО ТД «Перекресток» платежам, требования следует считать недоказанными.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее –Постановление) и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник расположенного в нежилом здании помещения в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком здании, в связи с чем ответчик (как Собственник находящегося в Здании Помещения), обязано оплатить фактически оказанные Товариществом в течение Искового периода услуги. Притом, что стороны состоят в договорных отношениях и, соответственно, помимо установленной законом обязанности, у АО ТД «Перекресток» имеются договорные обязательства.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные как законом, так и договором, не исполнил, в связи с чем долг следует взыскать.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 195 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к обстоятельствам, влекущим приостановление течения срока исковой давности, относится наличие обязательного претензионного порядка.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного

суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договором срок ответа на претензию не установлен.

Истец обратился в суд 13.04.2017, срок давности с учетом установленного законом 30-дневного срока для ответа на претензию истек по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2013 по февраль 2014 года.

За пропуском срока исковой давности долг составил 1 875 457 руб. 78 коп.

Доводы истца о правомерности начисления повышающего коэффициента в размере 15 процентов удовлетворению не подлежат. Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20.09.2017 года установлено, что взимание повышающего коэффициента нарушает принцип равенства, поскольку ставит размер неосновательного обогащения в зависимость от членства в некоммерческой организации, а не от размера неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств. Применение повышающего коэффициента 15 процентов к размеру неосновательного обогащения не основано на законе.

Суд полагает, что данные выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении и относящиеся к спору к одному из собственников помещения в здании имеют отношение ко всем собственникам, в том числе к АО ТД «Перекресток», поскольку их положение должно быть равным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти

правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга правомерно с учетом срока исковой давности.

При правильном расчете размер процентов составляет 503 553 руб. 52 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение денежных средств за содержание и обслуживание общего имущества удовлетворению не подлежат. Как установлено, истец является организацией, основным видом деятельности которой является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается протоколами общих собраний и уставом. Позицию ответчика следует считать противоречащей обстоятельствам дела.

Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на том основании, что имеется протокол участников партнерства о применении к лицам, не являющимся участниками, надбавки к плате за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в полном объеме услуг за заявленный период. У ответчика имеется долг перед истцом, в связи с чем последнего невозможно признать неосновательно обогатившимся.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности встречного иска, так как изложенные в нем требования не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Некоммерческого партнерства «Товарищество собственников проспект Мира, 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческого партнерства «Товарищества собственников проспект Мира, 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 379 011 руб. 30 коп., в том числе 1 875 457 руб. 78 коп. долга, 503 553 руб. 52 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Товарищество собственников проспект Мира, 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 494 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 744 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина