Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А51-20682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20682/2021
г. Владивосток
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи М.В. Понкратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате арендной платы, пени,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору № 8 аренды нежилого помещения от 23.04.2018 за период июнь, июль 2021 в размере 64 900 рублей, пени от невыплаченной арендной платы за июнь, июль 2021 арендной платы согласно расчету в размере 14 779 рублей 80 копеек, долг по оплате за досрочное расторжение договора в размере 118 900 рублей, пени по задолженности от невыплаченной компенсации за досрочное расторжение договора согласно расчету в размере 29 249 рублей 40 копеек, пени по задолженности от невыплаченной компенсации скидки по арендной плате по договору согласно расчету в размере 41 329 рублей 70 копеек, долг по оплате за компенсацию скидки по арендной плате по договору в размере 119 450 рублей, судебные расходы по договору поручения и расписке от 01.10.2021 в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 772 рублей.

Определением суда от 23.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 03.03.2022 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Е.М. Поповым от 12.07.2022 в деле №А51-20682/2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.В. Кобко на судью М.В. Понкратенко, дело №А51-20682/2021 передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

До начала судебного заедания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому с учетом оплат произведенных ФИО3 истец просит взыскать задолженность по договору аренды № 8 от 23.04.2018, по арендной плате в размере 58 900 рублей, пени в размере 269 326 рублей 40 коп. (согласно п. 4.4 договора аренды № 8 от 23.04.2018 - в размере 0,2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки), начисленные на задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины 10772 рублей (платежное поручение 01.10.2021), судебные расходы на представителя 50000 рублей (по договору поручения от 02.12.2021), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований в указанной части в изложенной редакции.

Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, образовалась задолженность, на которую в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, начислена пеня, также полагает, что в связи с досрочным прекращением договора аренды по инициативе арендатора, взысканию подлежит пеня, начисленная на сумму представленной арендодателем скидки, а также пеня по задолженности за компенсацию досрочного расторжения договора ввиду просрочки внесения платежей.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого указывает на то, что дополнительным соглашением не усматривается начисление пени за неуплату в срок скидки в сумме 119 450 рублей, ходатайствует о применении положении статьи 333 ГК РФ, указывает на оплату задолженности за компенсацию за досрочное расторжение договора в размере 118 900 рублей 26.08.2022, задолженности за компенсацию скидки по арендной плате по договору в размере 119 450 рублей 12.10.2022, задолженности за июнь 2021 в размере 6 000 рублей 12.10.2022, представив в материалы дела платежные поручения в доказательства оплаты долга.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.08.2018 №8, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 25:34:000000:8843; общей площадью 118,9 (сто восемнадцать и девять десятых) кв.м., этаж №1, назначение: нежилое помещение. Для ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.05.2018 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 2.3. договора срок аренды устанавливается Сторонами с даты подписания ими акта приёма-передачи помещений в аренду на 5 (пять) лет.

В соответствии с пунктом 2.5 стороны договорились о компенсации за досрочное расторжение договора в размере арендной платы за один календарный месяц, что составляет 118 900 рублей.

Любая из сторон немотивированно в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от исполнения договора только при условии письменного уведомления за 90 (девяносто) календарных дней до такого отказа и оплатой компенсации за расторжения договора другой Стороне в срок до 60 (шестидесяти) дней с момента уведомления о расторжении договора (пункт 2.6. договора).

В силу пункта 4.1 договора Арендная плата по настоящему Договору составляет 118 900 (сто восемнадцать тысяч девятьсот) рублей в месяц за все помещение. Арендная плата не включает в себя оплату электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, эксплуатационных расходов и др. коммунальных услуг, связанных с арендуемым помещением. Указанные платежи производятся арендатором отдельно на основании выставленных счетов соответствующих служб.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу перечислить по реквизитам арендодателя, указанным в договоре, денежную сумму, далее именуемую обеспечительным платежом, в размере Арендной платы за один календарный месяц по настоящему договору, что составляет 118 900 (сто восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В случае просрочки арендатором уплаты любых сумм, подлежащих перечислению в пользу арендодателя по договору, арендодатель имеет право на удержание этих сумм из суммы обеспечительного платежа, о чем он уведомляет арендатора в письменном виде. Арендатор обязан возместить удержанную сумму до установленного размера в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления (пункт 5.2 договора).

По истечении срока действия договора сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды (пункт 5.3 договора).

Взыскание задолженности производится арендодателем с арендатора в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 0,2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Оплата санкций, установленных настоящим договором, не освобождает арендатора от выполнения обязательств по договору (пункт 4.4. договора)

22.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение, которым предусмотрена скидка на арендную плату на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 119 450 (сто девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей:

с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 59450 (пятьдесят девять четыреста пятьдесят) рублей,

с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей

Арендатор обязуется в случае досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения №8 от 23.04.2018 по собственной инициативе компенсировать полученную от арендодателя скидку согласно п.1.1, настоящего соглашения, в размере 119 450 (сто девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в срок до 10 календарных дней с момента такого уведомления о расторжении Договора.

Пунктом 3 соглашения стороны договорились внести изменения в пункт 4.2. договора и изложить его в следующей редакции: Арендная плата вносится ежемесячно на расчетный счет Арендодателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

31.08.2021 дополнительным соглашением стороны расторгли договор аренды нежилого помещения № 8 с 31.08.2021, договорившись произвести взаиморасчёты в срок до 30.09.2021, предусмотрев, что обеспечительный платеж засчитывается в счёт аренды за август 2021 согласно пункту 5.3. договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.08.2021 помещение передано арендодателю.

Претензией от 04.10.2021 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал в срок до 15.10.2021 погасить ее. Оставление ответчиком требований истца без ответа и без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды недвижимого имущества, в связи, с чем подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им в пользование спорного имущества, в связи с чем, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по внесению арендной платы.

Ответчиком указанные истцом обстоятельства не оспорены, обоснованных возражений по предъявленным требованиям не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств оплаты арендных платежей за пользование недвижимым имуществом за июль 2021 года по спорному договору в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 58 900 рублей за июль 2021 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, по задолженности за компенсацию скидки по арендной плате, по задолженности за компенсацию за досрочное расторжение договора

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что взыскание задолженности производится арендодателем с арендатора в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 0,2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о пене и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате ответчиком не опровергнут.

Между тем, следует учитывать, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Самостоятельно произведя расчет пени, начисленной на сумму основного долга, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, суд установил, что взысканию подлежит пеня от невыплаченной арендной платы за июнь 2021 года в размере 3 276 рублей за периоды с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.10.2022, июль 2021 года – в размере 32 984 рубля за период с 11.08.2021 по с 31.03.2022 и 01.10.2022 по 16.11.2022, пени по задолженности за компенсацию за досрочное расторжение договора в размере 57 547 рублей 60 копеек за период с 02.008.2021 по 31.03.2022, пени по задолженности за компенсацию скидки по арендной плате по договору в размере 72 864 рубля 50 копеек за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.10.2022.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением не усматривается пеня за неуплату в срок скидки в сумме 119450 рублей, призван судом несостоятельным ввиду того, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 23.04.2018 № 8, образуя в совокупности единый комплекс прав, обязанностей и ответственности сторон.

Поскольку пунктом 4.4 договора предусмотрено, что взыскание задолженности производится с взысканием пени в размере 0,2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки оплаты, то такая мера ответственности относится в том числе за просрочку платежей по задолженности за компенсацию скидки по арендной плате, по задолженности за компенсацию за досрочное расторжение договора.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применении положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в ФИО2 и ФИО4, согласно условиям которого, доверитель поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в виде консультация, составление претензии, подготовки и подачи искового заявления, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании задолженности по договору № 8 аренды нежилого помещения от 23.04.2018г.

В силу п.3.1 оплата вознаграждения исполнителя составляет 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей. Вся сумма уплачивается в момент заключения договора.

Из представленной в материалы дела расписки от 01.10.2021 следует, что ФИО4, получил от ФИО2, в соответствии с договором поручения от 29.10.2020 денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят) тысяч рублей.

Факт оказания услуг представителем и их фактическая оплата заказчиком, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, заявителем доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку дело разрешено в пользу истца частично, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований (68,73%) – 34 465 рублей.

Расходы по уплате госпошлины по настоящему делу также относятся на ответчика, с учетом пропорции удовлетворенных требований и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, которым предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в общем размере 225 572 рубля 10 копеек, в том числе: по оплате арендной платы за июль 2021 года в размере 58 900 рублей, пени от невыплаченной арендной платы за июнь 2021 года в размере 3 276 рублей (13.07.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 11.10.2022), июль 2021 года – в размере 32 984 рубля (11.08.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 16.11.2022), пени по задолженности за компенсацию за досрочное расторжение договора в размере 57 547 рублей 60 копеек (02.008.2021 по 31.03.2022), пени по задолженности за компенсацию скидки по арендной плате по договору в размере 72 864 рубля 50 копеек (11.06.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 11.10.2022); судебные расходы по договору поручения и расписке от 01.10.2021 в размере 34 365 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 574 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 1207 (одна тысяча двести семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 85909 от 02.12.2021 на сумму 10 772 рубля.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Понкратенко М.В.