Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А40-39353/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-39353/18-87-197
г. Москва
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Агеевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «РМ-Терекс»  к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

третье лицо: ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»

о взыскании 5 749 410 руб. 91 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 87/17 от 17.10.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.05.2018 г., ФИО4 по доверенности от 22.05.2018 г.

В судебное заседание не явилось третье лицо. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к  Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании:

- по банковской гарантии № 691-17/БГ от 24.03.2017 г. задолженности в размере 87 746,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической оплаты задолженности;

- по банковской гарантии № 824-17/БГ от 19.04.2017 г. задолженности в размере 405 175,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической оплаты задолженности;

- по банковской гарантии № 1194-17/БГ от 15.05.2017 г. задолженности в размере 86 293,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической оплаты задолженности;

- по банковской гарантии № 2011-17/БГ от 02.08.2017 г. задолженности в размере 1 394 987,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату фактической оплаты задолженности;

- по банковской гарантии № 2206-17/БГ от 21.08.2017 г. задолженности в размере 2 389 984,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 22.03.2018 г. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка».

В судебное заседание не явилось третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, заявив об отказе от исковых требований в части требований по банковской гарантии № 691-17/БГ от 24.03.2017 г. о взыскании задолженности в размере 87 746,40 руб. и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об оставлении без рассмотрения иска в части требований по банковской гарантии № 824-17/БГ от 19.04.2017 г. о взыскании задолженности в размере 405 175,20 руб. и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва; против прекращения производства по делу в части  и оставления иска без рассмотрения в части, не возражал.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об отказе от иска в части, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, проверив полномочия лица, подписавшего заявленный отказ от иска, считает, что данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем, подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в названной части.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части, суд также усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку исковые требования в названной части рассматриваются судом в рамках дела № А40-24568/18-47-2335.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, установив, что требования истца по банковской гарантии № 824-17/БГ от 19.04.2017 г. о взыскании задолженности в размере 405 175,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической оплаты задолженности являются предметом в рамках иного дела, суд полагает ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в указанной части, подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителе истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.


Как видно из материалов дела,  между ООО «РМ - Терекс» (продавец, бенефициар в спорных правоотношениях) и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (покупатель, принципал в спорных правоотношениях) заключен договор поставки от 26.09.2016 г. №52-16/ДПЗЧ/ЗФ, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар (технику и запасные части к ней), по цене, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в отдельных спецификациях к договору.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по указанному договору поставки, в том числе по нижеуказанным спецификациям ПАО Банком «Финансовая Корпорация Открытие» (гарант в спорных правоотношениях) в пользу истца выданы банковские гарантии по конкретным спецификациям к договору на аналогичных условиях, в том числе:

- банковская гарантия от 15.05.2017 г. № 1194-17/БГ, предусматривающая обязательство уплатить ответчика по первому письменному требованию истца денежную сумму в пределах 8 604 339 руб. 23 коп. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по оплате продукции, поставленной истцом в соответствии с условиями договора от 26.09.2016 г. № 52-16/ДПЗЧ/ЗФ (спецификация к заказу от 28.03.2017 г. № РМ-З-000748, от 31.03.2017 г. № РМ-З-0000809, от 14.04.2017 г. № РМ-З-000972, от 26.04.2017 г. № РМ-З-001009, от 25.04.2017 г. № РМ-З-001117) со сроком действия гарантии до 15.01.2018 г.;

- банковская гарантия от 02.08.2017 г. № 2011-17/БГ, предусматривающая обязательство уплатить ответчика по первому письменному требованию истца денежную сумму в пределах 4 755 694 руб. 93 коп. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Третьим лицом обязательств по оплате продукции, поставленной истцом в соответствии с условиями договора от 26.09.2016 г. № 52-16/ДПЗЧ/ЗФ (спецификация к заказу от 13.06.2017 г. № РМ-З-1315, от 13.06.2017 г. № РМ-З-001317, от 13.06.2017 г.               № РМ-З-001980), со сроком действия гарантии до 31.03.2018 г.;

- банковская гарантия от 21.08.2017 г. № 2206-17/БГ, предусматривающая обязательство уплатить ответчика по первому письменному требованию истца денежную сумму в пределах 11 257 891 руб. 44 коп. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по оплате продукции, поставленной истцом в соответствии с условиями договора от 26.09.2016 г. № 52-16/ДПЗЧ/ЗФ (спецификация к заказу от 31.05.2017 г. № РМ-З-001398, от 13.07.2017 г. № РМ-З-002467, от 13.07.2017 г.          № РМ-З-002472, от 26.07.2017 г. № РМ-З-002627), со сроком действия гарантии до 30.04.2018 г.

Как указывает истец, в связи с нарушением третьим лицом своих обязательств по оплате продукции по отдельным спецификациям по договору 26.09.2016 г. № 52-16/ДПЗЧ/ЗФ от истцом направлены в адрес ответчика письменные требования по банковским гарантиям на общую сумму 5 682 771 руб. 36 коп., а  именно:

- по гарантии от 15.05.2017 г.  № 1194-17/БГ  требования от 07.12.2017 г. исх.                       № 1012/RMT-12/17 на сумму 18 821 руб. 60 коп. (получено ответчиком 07.12.2017 г.), от 11.01.2018 г.  исх. № 20/RMT-01/18 на сумму 67 471 руб. 70 коп. (получено ответчиком 11.01.2018 г.), а  всего на сумму - 86 293 руб. 30 коп.;

- по гарантии от 02.08.2017 г. № 2011-17/БГ требования от 07.12.2017 г. исх.                        № 0812/RMT-12/17 на сумму 144 423 руб. 40 коп. (получено ответчиком 07.12.2017 г.),  от 10.01.2018 г.  исх. № 13/RMT-01/18 на сумму  1 298 571 руб. 70 коп. (получено ответчиком 11.01.2018 г.), а всего на сумму - 1 442 995 руб. 10 коп.;

- по гарантии от 21.08.2017 г. № 2206-17/БГ требования от 07.12.2017 г.  исх.                      № 0712/RMT-12/17 на сумму 1 729 919 руб. 96 коп. (получено ответчиком 07.12.2017 г.), от 10.01.2018 г. исх. № 12/RMT-01/18 на сумму 1 930 641 руб. 40 коп. (получено ответчиком 11.01.2018 г.), всего на сумму - 3 660 561 руб. 36 коп.

Согласно п. 5 указанных банковских гарантий гарант осуществляет платеж по гарантии или отказывает в платеже в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования бенефициара.

Как указывает истец, по настоящее время ответчик не исполнил своих обязательств по выплате денежных средств по банковским гарантиям, отказы в выплатах от ответчика не поступали, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что предоставленные требования не соответствовали условиям банковской гарантии, а именно: в требованиях не указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковским гарантиям; сведения, указанные в представленных требований по банковским гарантиям, не позволяют установить обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковским гарантиям. Ответчик указывает, что у него отсутствовала возможность установить идентичность обеспечиваемого обязательства принципала согласно условиям банковских гарантий и указанных в предъявленных требованиях бенефициара. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 374 ГК РФ к требованиям бенефициара не приложены указанные в банковских гарантиях документы.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, а также неправильным применением ответчиком норм материального права.

Судом установлено, что истцом в требованиях по банковским гарантиям отражена вся необходимая информация, подтверждающая обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантиям - указано нарушение, реквизиты спецификации, реквизиты товарной накладной и размер задолженности третьего лица по договору.

Приведенные ответчиком доводы о невозможности установить обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантиям, являются необоснованными, а проверка ответчиком правомерности начисления сумм предъявленных истцом выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Ответчик указывает на то, что истцом вместе с требованиями не представлен устав или иной документ устанавливающий срок действия полномочий руководителя бенефициара, однако, указанные документы не входят в перечень документов, которые должны быть приложены к банковским гарантиям, а проверка срока действия полномочий лица, подписавшего доверенности, выходит за пределы полномочий гаранта.

Согласно условиям банковских гарантий, если требование подписано представителем бенефициара по доверенности, то гаранту одновременно с требованием предоставляются: нотариально заверенная копия доверенности, выданная руководителем бенефициара, на лицо, подписавшее требование; заверенная печатью бенефициара или нотариально заверенная копия документа, на основании которого руководитель бенефициара, выдавший доверенность, осуществлял свои полномочия, на дату выдачи доверенности (приказ о назначении, протокол об избрании, либо иной документ в соответствии с законодательством и учредительными документами бенефициара).

Как следует из представленных в материалы дела документов, во исполнение условий гарантий истцом к каждому из требований приложена нотариальная копия доверенности на подписанта требования, подписанная генеральным директором ООО «РМ-Терекс» - К.К. Эпштейном, и нотариальная копия решения единственного участника ООО «РМ-Терекс» - частной компании с ограниченной ответственностью «Констракшн Эквипмент ФИО5» от 15.06.2017 г. о назначении К.К. Эпштейна на должность генерального директора ООО «РМ-Терекс» с 01.07.2017 г. Данные о единоличном исполнительном органе истца внесены в единый государственный реестр юридических лиц, сведения из которого находятся в открытом, свободном и бесплатном доступе через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Согласно положениям  ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК ОФ.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ста. 375 ГКФР).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (ч. 1 ст. 376 ГК РФ).

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.

По смыслу приведенных норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (п. 2 ст. 374 ГК РФ).

Проверка ответчиком обстоятельств, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии. Также гарант в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Обязательство, данное гарантом бенефициару, определенное гарантией, является самостоятельным и независимым. Признак независимости - доминирующий, что проявляется, прежде всего, в отсутствии зависимости отношений сторон с основным обязательством.

В силу независимой природы банковской гарантии, возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по договору, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность суммы требования.

Также суд полагает необходимым отметить, что в силу предмета рассматриваемых правоотношений, учитывая законную обязанность гаранта немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении требования, а также, учитывая, что в предмет исследования по делу входит проверка заявленных в отказе банка оснований, каковые и являются спорными. Иные основания отказа в выплате, заявленные банком позднее либо уже в суде, ведут к расширительному толкованию права банка на отказ в выплате, ограниченный положениями статьи 376 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец при направлении ответчику требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям приложил все документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковских гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по договору нарушил принципал, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Суд учитывает, что выплата гарантом обязательств по банковской гарантии по своей правовой природе не является мерой ответственности за неисполнение договора принципалом перед бенефициаром.

Бенефициар имеет возможность получить сумму гарантии сразу, выставив лишь требование и приложив к нему имеющиеся у него фактически документы. Таким образом, поскольку факт неисполнения принципалом своих обязательств по договору документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим и оснований у гаранта для отказа в выплате по предъявленному требованию не имелось.

Принимая во внимание, что все предъявление банку требования и приложенные к ним документы соответствуют условиям банковским гарантий и представлены гаранту до истечения срока действия банковских гарантий, у банка отсутствовали основания для невыплаты требуемых сумм.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными. Подробный расчет требований по заявленным банковским гарантиям, в том числе со ссылкой на иные споры по данным банковским гарантиям и рассматриваемым в рамках тех дел требований, представлен истцом в материалы дела, судом проверен и изучен, признан обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов (по состоянию на дату рассмотрения спора по существу), а именно: по банковской гарантии № 1194-17/БГ от 15.05.2017 г. в размере 2 850,59 руб.,  по банковской гарантии № 2011-17/БГ от 02.08.2017 г. в размере 45 989,69 руб. и по банковской гарантии № 2206-17/БГ от 21.08.2017 г. в размере 123 635,64 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком арифметически не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отсутствие доказательств перечисления денежных средств, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Государственная пошлина относится судом на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 368, 369. 370, 374  ГК РФ,  ст.ст. 4, 9, 49, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 148, 149, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 156, 167-171, 181  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «РМ-Терекс» от заявленных требований в части взыскания по банковской гарантии от 24.03.2017 г. № 691-17/БГ задолженности в размере 87 746,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по дату фактической оплаты.

Производство по делу № А40-39353/18-87-197 в данной части прекратить.

Оставить без рассмотрения требования ООО «РМ-Терекс» из банковской гарантии от 19.04.2017 г. № 824-17/БГ о взыскании задолженности в размере 405 175,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по дату фактической оплаты.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «РМ-Терекс» (ОГРН <***>):

-  по банковской гарантии от 15.05.2017 г. № 1194-17/БГ задолженность в размере 86 293 (восемьдесят шесть тысяч двести девяносто три) рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 59 копеек и проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 86 293 (восемьдесят шесть тысяч двести девяносто три) рублей 30 копеек за период с 23.06.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности;

- по банковской гарантии от 02.08.2017 г. № 2011-17/БГ задолженность в размере 1 394 987 (один миллион триста девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 989 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 394 987 (один миллион триста девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 90 копеек, за период с 23.06.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности;

-  по банковской гарантии от 21.08.2017 г. № 2206-17/БГ задолженность в размере 2 389 984 (два миллиона триста восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 635 (сто двадцать три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 64 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере2 389 984 (два миллиона триста восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей 64 копейки, за период с 23.06.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 052 (тридцать пять тысяч пятьдесят два) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 163 (восемь тысяч сто шестьдесят три) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                  Л.Н. Агеева