Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А29-5182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5182/2017
28 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запольской И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 8 851 руб. 07 коп. задолженности и процентов

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 474 руб. 36 коп. задолженности по договору № 2014-12 от 01.01.2014 на предоставление коммунальных услуг, 1 376 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2015 по 25.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 по делу № А29-5152/2017 исковое заявление ООО «Монолит» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.08.2017 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-5182/2017 по общим правилам искового производства.

Определением от 05.09.2017 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация МОГО «Инта», Администрация, третье лицо).

Ответчиком представлен отзыв, в котором предприниматель просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на оплату всех выставленных Обществом счетов (л.д. 65).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрацией отзыв не представлен.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 1 от 28.11.2013 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляло ООО «Монолит» (л.д. 28).

В собственности МО ГО «Инта» находится встроенное нежилое помещение общей площадью 186,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 63).

Указанное помещение занимает ИП ФИО1

Между ООО «Монолит» (исполнитель) и ИП ФИО1 (пользователь) заключен договор № 2014-12 от 01.01.2014 на предоставление жилищно-коммунальных услуг (л.д. 92-94), по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг, а пользователь производит оплату эксплуатационных (жилищно-коммунальных) услуг за помещение, расположенное по адресу: <...>, обшей площадью 186,3 кв.м. Цель использования помещения: склад, непродовольственный магазин.

Стоимость и размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию и текущему ремонту дома приведены в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению к договору стоимость эксплуатационных услуг в месяц составляет 3 737 руб. 18 коп. (л.д. 94).

Договор заключен сторонами на двенадцать месяцев с 01.01.2014. Договор считается пролонгированным на согласованных условиях на следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не предупредит другую сторону о намерении его расторжения не позднее, чем за 30 календарных дней до даты его окончания, при этом, количество пролонгации не ограничивается.

Доказательств расторжения договора сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.1.1. договора пользователь обязался своевременно и в полном объеме оплачивать эксплуатационные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и нормативными актами, а также договором.

Как предусмотрено пунктом 5.1. договора, оплата эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно до 20 числа следующим за отчетным месяцем по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

На оплату выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнитель выставил счета-фактуры № 12 от 31.01.2014, № 38 от 28.02.2014, № 82 от 31.03.2014, № 118 от 30.04.2014, № 146 от 31.05.2014, № 180 от 30.06.2014, № 213 от 31.07.2014, № 244 от 31.08.2014, № 277 от 30.09.2014, № 315 от 31.10.2014, № 347 от 30.11.2014, № 376 от 31.12.2014, № 12 от 31.01.2015, № 46 от 28.02.2015, № 47 от 31.03.2015. на общую сумму 56 057 руб. 70 коп.

Ответчик оплату счетов произвел частично платежными поручениями № 138 от 14.05.2014, № 404 от 15.12.2014, № 432 от 31.12.2014, № 101 от 25.03.2015, в общей сумме - 48 583 руб. 34 коп. результате чего, по расчету ООО «Монолит» за период февраль-март 2015 года у ИП ФИО1 образовалась задолженность в размере 7 474 руб. 36 коп.

Претензия № 40 от 22.03.2017 об оплате задолженности (л.д. 33, 37), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО1 по условиям договора № 2014-12 от 01.01.2014 на предоставление жилищно-коммунальных услуг принял на себя обязательства соразмерно площади занимаемого помещения, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

При этом упоминание в статьях Жилищного кодекса Российской Федерации только о собственнике помещения в многоквартирном жилом доме с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для добровольного принятия соответствующих обязанностей иным лицом, фактически пользующимся на законных основаниях не только принадлежащим собственнику помещением, но и общим имуществом и территорией многоквартирного жилого дома, а также услугами управляющей организации. Обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена на такое лицо соответствующим договором.

Договоры и иные сделки, предусмотренные законом, или хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ООО «Монолит» подтверждается материалами дела.

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД в спорный период ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

В рассмотренном случае ИП ФИО1 наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому пользователь обязан оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 определена истцом исходя из общей площади нежилого помещения и платы за содержание и текущий ремонт, утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Предприниматель доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 7 474 руб. 36 коп. долга по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 являются правомерными и удовлетворяются судом.

В связи с неисполнением пользователем своих обязательств ООО «Монолит» просит также взыскать с ответчика 1 376 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2015 по 25.04.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 5.3. договора № 2014-12 от 01.01.2014, при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный договором срок, он выплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка. Увеличение размера пеней не допускается.

Истцом проценты предъявлены на сумму долга в размере 7 474 руб. 36 коп. за период с 01.05.2015 по 25.04.2017.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и учитывая, что спорные правоотношения сторон регулируются жилищным законодательством, проценты начислены ООО «Монолит» на сумму платежей, входящих в состав платы за жилое помещение, при этом неустойка за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение (равно как и нежилое) предусмотрена в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, за последующий период истец вправе начислить законную неустойку, установленную законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2343.

Поскольку размер начисленных процентов не превышает сумму возможной ко взысканию неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации либо на основании пункта 5.3. договора № 2014-12 от 01.01.2014 за данный период, положение ответчика не ухудшается применением к нему мер ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оплате оказанных услуг в размере исчисленных истцом процентов, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Как уже указывалось выше, срок для внесения пользователем ежемесячной платы за эксплуатационные (жилищно-коммунальные) услуги в размере 3 737 руб. 18 коп. определен договором № 2014-12 от 01.01.2014 – до 20 числа следующим за отчетным месяцем; отсутствие у предпринимателя счета-фактуры не является препятствием для внесения фиксированного платежа.

ИП ФИО1 доказательства уплаты начисленных процентов (пени) в материалы дела не представлены, арифметическая правильность расчета истца не оспаривается.

Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими выплате истцу, требования ООО «Монолит» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 376 руб. 71 коп.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления Общества к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 7 474 руб. 36 коп. задолженности, 1 376 руб. 71 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.Н. Гайдак