Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-268678/2022Именем Российской Федерации Дело №А40-268678/22-96-1829 13 февраля 2023 года г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023 Полный текст решения изготовлен 13.02.2023 Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АКРОСТРОЙ" 127282, <...>", СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2007, ИНН: <***>, КПП: 771501001 к ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИРАКС" 117303, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, КАХОВКА УЛ., Д. 11, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/VI, КОМ./ОФИС 4/263, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 772701001 о взыскании 5 224 641,82 руб. при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.23г.; диплом; от ответчика: ФИО3 .по дов. от 06.12.21г.; диплом, Рассмотрев материалы дела, суд ООО "АКРОСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИРАКС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неустойки в размере 133 629,29 руб. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 30 ноября 2021 года между ООО «АКРОСТРОЙ» (субподрядчик) и ООО «ПО ГИРАКС» (генподрядчик) был заключен договор №16/ДП от 30.11.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор подряда). По условиям Договора подряда ООО «АКРОСТРОЙ» обязалось выполнить, а ООО «ПО ГИРАКС» принять и оплатить – комплекс строительно-монтажных работ на Объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс, по адресу: г. Москва, район Бибирево, Алтуфьевское шоссе, вл.100». Предмет выполняемых работ и их стоимость были согласованы сторонами в приложении №1 к Договору подряда – Протокол договорной цены. В ходе исполнения Договора подряда ООО «АКРОСТРОЙ» выполнило, а ООО «ПО ГИРАКС» приняло работы общей стоимостью – 36 944 235,92 руб. Сдача и приемка работ была оформлена путем подписания актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В нарушение условий Договора подряда и положений законодательства Российской Федерации ООО «ПО ГИРАКС» не выплатило ООО «АКРОСТРОЙ» полную стоимость выполненных и принятых работ. За вычетом гарантийного удержания ответчик был обязан выплатить стоимость работ в сумме – 25 597 024,12 руб. Ответчик осуществил частичную оплату в размере – 20 503 149,54 руб. (двадцать миллионов пятьсот три тысячи сто сорок девять рублей 54 копеек). После получения от истца претензии и копии искового заявления ответчик добровольно в полном объеме погасил задолженность по оплате выполненных работ по Договору подряда в общей сумме — 5 093 874,58 руб., в том числе: - 3 000 000 рублей — платежным поручением №1618 от 03.10.2022 г.; - 1 500 000 рублей — платежным поручением №1869 от 21.10.2022 г.; - 593 874,58 рублей — платежным поручением №2075 от 09.11.2022 г. Истец заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ на основании п.7.6. Договора подряда. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно п.7.6. Договора подряда, в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты Работ, Генподрядчик уплачивает Субодрядчику по требованию последнего неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от неоплаченной срок Стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки. Расчёт неустойки: КС-2, КС-3 К оплате Срок оплаты Дата Сумма Назначение Начало Конец Дни Сумма 24.12.2021 1 071 302,33 аванс - - - - - 1 №1 4 655 975,20 07.02.2022 - - - 4 655 975,20 08.02.2022 02.03.2022 23 10 708,74 02.03.2022 4 655 975,20 оплата - - - - - 24.12.2021 1 414 578,46 аванс 6 147 883,75 - - - - 2 №2 6 147 883,75 07.03.2022 05.03.2022 300 000,00 оплата 5 847 883,75 08.03.2022 09.03.2022 2 1 169,58 09.03.2022 5 847 883,75 оплата - - - - - 24.12.2021 2 537 937,30 аванс - - - - - - - - 4 750 576,70 08.04.2022 19.04.2022 12 5 700,69 3 №3 4 750 576,70 07.04.2022 19.04.2022 2 000 000,00 оплата 2 750 576,70 20.04.2022 19.05.2022 30 8 251,73 19.05.2022 1 500 000,00 оплата 1 250 576,70 20.05.2022 02.06.2022 14 1 750,81 02.06.2022 1 250 576,70 оплата - - - - - 24.12.2021 2 643 789,66 аванс - - - - - 4 №4 4 948 713,89 06.05.2022 - - - 4 948 713,89 07.05.2022 30.06.2022 55 27 217,93 30.06.2022 2 000 000,00 оплата 2 948 713,89 01.07.2022 05.08.2022 36 10 615,37 05.08.2022 2 948 713,89 оплата - - - - - 24.12.2021 1 832 392,26 аванс - - - - - - - 5 093 874,58 08.06.2022 12.10.2022 127 64 692,21 5 №5 5 093 874,58 07.06.2022 12.10.2022 3 000 000,00 оплата 2 093 874,58 13.10.2022 24.10.2022 12 2 512,65 24.10.2022 1 500 000,00 оплата 593 874,58 25.10.2022 10.11.2022 17 1 009,59 10.11.2022 593 874,58 оплата - - - - - Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки. Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81). В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена. При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд удовлетворят требование о взыскании неустойки в размере 133 629 руб. 29 коп. Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Взыскать с ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИРАКС" (ИНН: 7725316011) в пользу ООО "АКРОСТРОЙ" (ИНН: 7720576880) неустойку в размере 133 629 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 004 руб. Возвратить ООО "АКРОСТРОЙ" (ИНН: 7720576880) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 114 руб., уплаченную по платежному поручению № 773210 от 11.10.2022 года. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья П.С. Гутник Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Акрострой" (подробнее)Ответчики:ООО "Промышленное объединение "ГИРАКС" (подробнее)Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
