Решение от 26 января 2024 г. по делу № А75-21103/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21103/2023
26 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***> от 23.03.2006; ИНН <***>; адрес: 119071, г. Москва, вн.тер. г. мун.окр. Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, ком. 415, эм. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский машинный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.12.2012, адрес: 620014, обл. Свердловская, <...>) о взыскании пени по договорам поставки от 16.07.2020 № 2440320/3148д, от 30.07.2020 № 2440320/3499д, от 09.03.2021 № 2440321/1148д, от 31.03.2022 № 2440322/0466д в общей сумме 1 743 833,87 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 811от 12.09.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 21245-03 от 13.12.2023 (веб-конференция),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - истец, ООО «РН-Бурение») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский машинный завод» (далее - ответчик, ООО «Уральский машинный завод»)о взыскании пени по договорам поставки от 16.07.2020 № 2440320/3148д, от 30.07.2020 № 2440320/3499д, от 09.03.2021 № 2440321/1148д, от 31.03.2022 № 2440322/0466д

в общей сумме 1 743 833,87 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, в котором заявил о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей строн, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписаны договоры поставки материально-технических ресурсов от 16.07.2020 № 2440320/3148Д (Договор 1), от 30.07.2020 № 2440320/3499Д (Договор 2), от 09.03.2021 № 2440321/1148Д (Договор 3), от 31.03.2022 № 2440322/0466Д (Договор 4, а вместе – Договоры), в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Договоры идентичны по содержанию.

В силу пункта 2.1 договоров цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к договору.

В силу пункта 4.1 договоров базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации (приложения) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В пункте 4.2.1 договоров стороны согласовали, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания последним товарной накладной. Датой поставки товара является дата, проставленная в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договоров базис поставки - пункт назначения, при базисе поставки – «пункт назначения» датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю в месте нахождения склада или на территории покупателя.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

1). Согласно Спецификации № 1012957436 (приложение 5) к Договору 1 ответчик обязан поставить товар - Балансир 710 УС - 0207.35.165 (3 шт.) стоимостью 1 792 800 руб. в срок - октябрь 2020 года. Товар поставлен 16.04.2021, что подтверждается товарной накладной от 15.04.2021 № 12 (приложение 6). Срок просрочки составил 167 дней. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в срок и в полном объеме.

2). Согласно Спецификации № 1012964329 (приложение 8) к Договору 2 поставщик обязан поставить товар: Кронблок КБ-6-320 УСМ-1013.36.200 (1 шт.) стоимостью 4 296 000 руб., Кронблок УТБК-5-320 (1 шт.) стоимостью 3 888 000 руб. в срок - ноябрь 2020 года. Согласно товарных накладных от 22.12.2020 № 67, от 28.12.2020 № 68 (приложения 9-10), товар поставлен с нарушением срока: первая позиция 29.12.2022 (просрочка 29 дней); вторая позиция 24.12.2022 (просрочка 24 дня).

Товар оплачен покупателем в срок и в полном объеме согласно платежным поручениям № 507463 от 24.02.2021, № 507461 от 20.02.2021 (приложения 11-12).

3). Согласно Спецификации № 1016058251 (приложение 13) к Договору 3 поставщик обязан поставить товар: ролик прижимной 44060.44.200 (3 шт.) стоимостью 47999,99 руб., ролик прижимной 44060.44.090 (3 шт.) стоимостью 60 000,01 руб., кран 2-х клапанный 4008.71.500-2 (30 шт.) стоимостью 164999,88 руб. в срок - апрель 2021 года. Товар поставлен 08.06.2021, что подтверждает товарная накладная от 03.06.2021 № 16 (приложение 14). Период просрочки составил 39 дней. Оплата Товара произведена в полном объеме согласно платежному поручению № 559729 от 09.08.2021 (приложение 15).

4). Согласно Спецификации № 1 к Договору 4 (приложение 16), поставщик обязан поставить товар - Крюкоблок УТБК-6-320 (1 шт.) стоимостью 3 600 000 руб. в срок – июнь 2022 года. Товар поставлен 31.08.2022, что подтверждается товарной накладной от 30.08.2022 № 25 (приложение 17). Период просрочки составил 62 дня. Оплата товара произведена истцом в полном объеме в установленные сроки согласно платежному поручению № 703585 от 31.10.2022 (приложение 18).

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил ответчику требования об оплате неустойки за нарушение сроков поставки Товара от 07.10.2021 № ХМФ-04-6466, от 03.10.2022 № ХМФ-04-6915, от 04.10.2022 № ХМФ-04-6938, от 17.10.2022 № ХМФ-04-7237 (приложения 20-23 к иску).

В ответных письмах от 28.10.2022 № 22095-01-00, № 22093-01-00, № 22094-01-00, № 22048-03-00 (приложения 24-27 к иску) ответчик отказался в добровольном порядке оплатить неустойку, ссылаясь на её несоразмерность. Просил снизить размер неустойки.

Ответчиком произведена частичная оплата неустойки по договорам поставки в размере 149 235,12 руб. В остальной части (в размере 1 743 833,87 руб.) требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ввиду чего ответчику направлена претензия от 21.03.2023 № ХМФ-08-1941 (приложение 33 к иску). В ответном письме от 13.04.2023 № 23039-01-00 (приложение 34) ответчик заявил о несоразмерности неустойки, представив расчет с применением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок поставки товара был установлен – 60 календарных дней с момента подписания договора и спецификации, с правом досрочной поставки.

Ответчик произвел поставку товара с нарушением срока, в этой связи, истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 1 893 068,99 руб. (537 840,00 руб. по Договору 1; 653 688 руб. по Договору 2; 31 940,99 руб. по Договору 3; 669 600 руб. по Договору 4).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в рассматриваемые договоры пункта 8.1.1, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик поставку товара произвел с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Таким образом, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Ответчик признаёт факт просрочки поставки товара, что следует из отзыва, на претензию истца произвел частично в размере 149 235,12 руб. неустойку, признавая этот размер неустойки разумным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, истец просит снизить размер неустойки до 0,1 процента по всем договорам, полагая такой размер отвечающим обычно применяемой в схожих правоотношениях неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 10 того же постановления, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

По условиям договора ответственность истца перед ответчиком установлена в размере 0,3 процента от задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

При этом, пунктом 8.2 договора закреплено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к ответчику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что снижение неустойки в рамках настоящего дела направлено на восстановление баланса интересов сторон, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласованный сторонами размер ответственности ответчика значительно превышает размер штрафных санкций, предусмотренный для истца.

Тогда как виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Товар поставлен с просрочкой в декабре 2020, апреле, июне 2021, июне 2022, в то время как истец обратился за неустойкой по отдельным позициям поставки на предельном сроке исковой давности, спустя длительное время после поставки, что само по себе уже говорит об отсутствии интереса истца компенсировать какие-либо реальные потери от просрочки поставщика.

Суд, в целях соблюдения баланса сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки ответчика до разумных пределов, а именно до 0,1 процента от стоимости товара, поставленного с просрочкой что составит 751 140 руб. 59 коп.

При этом частично ответчик уплатил неустойку добровольно в размере 149 235 руб. 12 коп.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей к уплате составит 601 905 руб. 47 коп. (расчет: 751 140, 59 - 149 235,12).

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 601 905, 47 руб.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 30 438,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский машинный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» пени по договорам от 16.07.2020 № 2440320/3148д, от 30.07.2020 № 2440320/3499д, от 09.03.2021 № 2440321/1148д, от 31.03.2022 № 2440322/0466д в общей сумме 601 905,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 438,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова