Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А76-18997/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-1897/2016
16 июня 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г.Москва, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Челябинск;

2) ФИО3, г.Челябинск

о взыскании 19 701 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 19 701 руб. 50 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 120 000 руб., в связи с чем считает заявленное истцом требование необоснованным (л.д. 55).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 08.06.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62-64).

ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 76).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак <***> (полис серии 1740000 №200296009/14-ТФ – л.д. 16). Период страхования установлен договором с 14.05.2014 по 13.05.2015.

04.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Виновными в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2,, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2014 (л.д.20, 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Киа причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.09.2014 (л.д. 22-23) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2014 (л.д. 20).

Согласно счёту, заказу-наряду и составленному истцом расчёту стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа без учёта заменённых деталей, узлов и агрегатов составила 152 113 руб. 20 коп., а с учётом износа – 117 322 руб. 06 коп. (л.д. 24-30).

Признав повреждение застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, истец платёжным поручением №401005 от 16.01.2015 выплатил страховое возмещение в сумме 152 113 руб. 20 коп. (л.д. 31).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») по договору страхования серии ССС №0692423472, истец направил в адрес ответчика требование от 25.01.2015 о выплате в порядке суброгации страхового возмещения (л.д. 33).

Получив данное требование, ответчик платёжным поручением №6276 от 25.03.2015 (л.д. 58 оборот) выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 97 620 руб. 56 коп.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец направил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения (л.д. 32).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Киа застрахован у истца по договору страхования серии 1740000 №200296009/14-ТФ от 13.05.2014 (л.д. 16), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение (л.д. 34).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2014 (л.д. 20) усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинён только самим транспортным средствам, следовательно, имеются основания для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При этом гражданская ответственность владельца застрахованного автомобиля Киа застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Вместе с тем, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 указал, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

С учётом изложенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») по договору страхования серии ССС №0692423472 следует из текста справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2014 (л.д. 20) и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Согласно представленным в материалы дела счёту, заказу-наряду и справке о расчёте износа (л.д. 24-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила 152 113 руб. 20 коп., что с учётом износа автомобиля составляет 117 322 руб. 06 коп.

Материалами дела подтверждается, что страховой полис ответчика серии ССС №0692423472 заключен с владельцем автомобиля Мицубиси 25.06.2014 (л.д. 57).

Таким образом, обязательства страховщика (ответчика) по данному полису, в том числе сумма страховой выплаты, подлежат регулированию положениями Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Согласно пункту «В» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2014 произошло причинение вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, лимит ответственности ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, составляет 120 000 руб., а требования истца к данному страховщику не могут превышать указанного лимита.

Ответчик представил в материалы дела платёжное поручение №6276 от 25.03.2015 (л.д. 58 оборот), согласно которому он выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 97 620 руб. 56 коп.

Также ответчик представил в материалы дела платёжное поручение №225802 от 10.07.2015 (л.д. 59 оборот), из содержания которого следует, что ООО «СК «Согласие» выплатило владельцу автомобиля Киа ФИО4 денежные средства в сумме 25 272 руб. 45 коп. в качестве страхового возмещения по договору страхования серии ССС №0678390922.

Выплаченные ООО «СК «Согласие» денежные средства в сумме 25 272 руб. 45 коп. ответчик выплатил истцу в порядке суброгации, что подтверждается платёжным поручением №54937 от 28.07.2015 (л.д. 60).

Таким образом, ответчик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС №0692423472) в связи с произошедшим 04.09.2014 дорожно-транспортным происшествием выплатил страховое возмещение в общей сумме 122 893 руб. 01 коп. (97 620 руб. 56 коп. + 25 272 руб. 45 коп.).

С учётом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 19 701 руб. 50 коп. превышают лимит ответственности ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», вследствие чего удовлетворению не подлежат.

При заявленной истцом цене иска в сумме 19 701 руб. 50 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 15).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, и ответчик является стороной, в чью пользу принят судебный акт, понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.