Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-189099/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189099/22-147-1456
г. Москва
13 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ Т.А.А.Н." (111558, <...> ДОМ 14К1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2015, ИНН: <***>)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ИВАНОВСКОГО РАЙОН (105568, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕЧУЛИНА, 11, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании в счет возмещения ущерба 1 832 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 258 руб. 53 коп. , упущенной выгода за период с 31.01.2021 г. по 31.07.2022 г. в размере 1 228 804 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 11.02.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 09.01.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ Т.А.А.Н." (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ИВАНОВСКОГО РАЙОН (далее – Ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 832 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 258 рублей 53 копейки, упущенной выгоды за период с 31.01.2021 по 31.07.2022 г. в размере 1 228 804 рубля 00 копеек, судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей, стоимости расходов на оплату услуг АНО «Центр Независимая Экспертиза» в размере 20 000 рублей, об обязании предоставить проектно-сметную документацию и провести замену оборудования.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ Т.А.А.Н." является собственником (владельцем) нежилого (офисного) помещения, находящегося на первом этаже встроенно-пристроенного к многоквартирному дому нежилого помещения по адресу: <...> и состоящего в т.ч. из офисного помещения, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "09" июня 2015 г. N 77-77/003-77/003/027/2015-42/2 (Свидетельство о государственной регистрации права от "09" июня 2015 г.) (далее - Нежилое помещение).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 14 по адресу: <...>, является ГБУ «ЖИЛИЩНИК ИВАНОВСКОГО РАЙОНА», который несет ответственность по управлению за указанный многоквартирным домом.

В 2008 г. подрядной организацией, нанятой ГУП "ДЕЗ района "Ивановское", в жилом доме проводилась замена труб ЦО. В связи с этим истцом был предоставлен доступ сотрудникам подрядной организации в свои помещения для прокладки транзитной линии трубопровода системы отопления жилого дома.

ГУП «Сокольники-Стройсервис» гарантировало проведение восстановительных работ в помещении истца после замены стояков отопления (письмо от 28.08.2008 № 645).

Обращения истца (письмо от 20.10.08 №3) к Главе Управы района «Ивановское» и гарантийное письмо от ГУЛ «Сокольники-Стройсервис» подтверждают проведение работ подрядной организацией по прокладке транзитной линии трубопровода системы отопления жилого дома в помещении истца.

О том, что в процессе эксплуатации, установленные Подрядной организацией, полипропиленовые трубы ЦО в помещении истца пришли в аварийное состоянии и требуют замены было сообщено директору ГУП "ДЕЗ района "Ивановское" и исп. директор ООО «Альфастрой» (заявление от 03.07.12 № 7, 6).

В связи с этим была создана комиссия с участием представителей ГУП "ДЕЗ района "Ивановское", ООО «Альфастрой» и ЗАО «Холдинговая компания Т.А.А.С. На момент обследования выявлено: «при проведении капитального ремонта во встроенном помещении были проложены стояки центрального отопления из полипропиленовых труб согласно проектно-сметной документации. На момент проверки на трубопроводе наблюдаются незначительные вздутия. Трубопровод центрального отопления находится в удовлетворительном состоянии и замены в настоящее время не требует» (письмо от 30.07.12 № ИД-1375,актот 26.07.12).

Таким образом, комиссия подтвердила материал смонтированного подрядной организацией трубопровода - полипропилен, что так же подтверждается наличием вздутия.

Деформация полипропиленовых труб, в виде даже незначительного вздутия, а так же неверная оценка состояния труб в последствии привело к их разрыву.

Утверждение представителями подрядной и эксплуатирующей организаций, что все работы выполнены согласно проектно-сметной документации ввело истца в заблуждение.

Совместное обследование с фотофиксацией полипропиленовых труб центрального отопления, проходящих транзитом через помещение истца установило, что подводка труб, выполненных единой трубой без соединений и из одного материала, осуществляется из подвала жилого дома.

Подвал в закрытом виде находится в ответственности ГБУ «Жилищник Ивановского района».

Довод ответчика о самовольном монтаже полипропиленовых труб ЦО жилого дома истцом является не состоятельным.

С 2017 года в помещении истца происходили аварии в результате разрывов полипропиленовых труб центрального отопления на стояках жилого дома, повлекшие заливы помещений (акты от 13, 31 января 2017г., письмо 14.02.17 № 1-0/16).

Истец обратился к руководителю ГБУ «Жилищник Ивановского района» с просьбой направить своего представителя для выявления причин аварий, а так же предоставлении проектно-сметной документации по замене труб центрального отопления (уведомление от 03.04.17 № 1-0/25)

06.04.17 г. АНО Центр «Независимая Экспертиза» в присутствии представителя ООО «Холдинговая компания Т.А.А.Н.» и представителя ГБУ «Жилищник Ивановского района» инженера ПТО ФИО4. провели осмотр труб центрального отопления в помещении истца и подвальном помещении жилого дома.

Результаты осмотра и обращение о замене труб направлены руководителю ГБУ «Жилищник Ивановского района» (письмо от 06.07.17 № 1-0/31, акт от 06.04.17 № 7799).

24.12.2018 г. в Акте на основании заявки № 13782 от 19.12.18 в оперативном журнале ОДС № 10 произведена запись: «произведена замена участка трубы Ц.О. (металлопласт) диаметром 25 в межкомнатном пространстве. Течь устранена, комната 18 кв.м. потолок (пластик/панели) стена (пластик/панели), видны следы протечки трубы Ц.О. (металлопласт). Объем работ ответчика по восстановлению помещения истца: комната 18 кв.м. потолок - устранение следов протечек, ремонт панелей (ПВХ), стены - устранение следов протечек, ремонт панелей (ПВХ)» (акт от 24.12.18г.).

30 января 2021 года истец обратился в аварийно-техническую службу с заявкой о затоплении указанного Нежилого помещения. Аварийной службой при выезде установлено, что течь произошла при разрыве системы ЦО. По результату разрыва ЦО, представителями Ответчика был составлен Акт от 03.02.2021 г. (Заявка в ОДС №10 диспетчером зафиксирована №00525311/21 от 30.01.2021 г.). Повреждённых помещений: № 19 - 1,6 кв. м, № 11 - 12,9 кв. м, № 17 - 10,7 кв. м, № 16 -13,6 кв. м, № 12 - 5,2 кв. м, № 13 - 10,9 кв. м, № 14 - 13,7 кв. м, № 15 - 18,9 кв. м, №8,9,10 - 9,1 кв. м, № 18-9,9 кв. м.

Согласно заключению от 21.06.2021 г. № 26-05/21-э., составленному ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга», размер ущерба от затопления, причиненного Нежилому помещению истца, составил 1 832 000 рублей.

Претензию истца от 14 октября 2021 о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт или причиненный затоплением ущерб ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следствие, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правильно применив нормы права, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика и признал подтвержденными и подлежащими удовлетворению заявленные требования в части взыскания реального ущерба с учётом заключения эксперта. Таким образом, требования в части взыскания 1 832 000 рублей подлежат удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 258 рублей 53 копейки требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Доводы истца в отношении необходимости удовлетворения требований о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отклоняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-284 и от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса). Согласно пункту 37 постановления от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым было бы удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствам и у него отсутствовала обязанность по уплате процентов на сумму убытков.

В части взыскания упущенной выгоды за период с 31.01.2021 по 31.07.2022 г. в размере 1 228 804 рубля 00 копеек требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование заявленного иска указывал, что ущерб был нанесен ему в виде неполученных доходов по сделкам, которые могли быть заключены истцом с заказчиком в рамках государственных торгов.

Из определения убытков, содержащегося в статье 15 ГК РФ, следует, что таковыми признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта от пользования денежными средствами, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поэтому Истец должен показать, на какую сумму он при обычных условиях своей хозяйственной деятельности мог бы обогатиться при использовании данного актива.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659 по делу N А34-5796/2016, "для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать [нарушенное] право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование упущенной выгоды истец представил Договор аренды нежилого помещения № 2.2020 от 25.10.2020 г., Договор аренды помещения от 01.02.2022 г., Договор аренды нежилого помещения от 24.12.2021 г.

Согласно представленным доказательствам, в рамках Договор аренды нежилого помещения № 2.2020 от 25.10.2020 г. Арендатор, ИП ФИО5 платёжными поручения №№ 203, 207, 209 оплачивал арендую плату истцу. Договор заключен с 01.11.2020 г. на 11 месяцев. Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 02.02.2021 г. стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды в связи с затоплением помещения.

Заключая договор аренды (становясь арендодателям по договору), истец предполагал получать ежемесячный доход в виде арендных платежей.

В случае надлежащего исполнения обязательств арендатором, истец мог рассчитывать на получение арендной платы в размере – 840 000 рублей.

Действия ответчика, послужившие основанием для неоплаты последним арендной платы, явилось причиной возникновения у истца убытков в размере согласованной сторонами арендной платы, на получение которой истец рассчитывал при заключении договора аренды.

Вместе с тем, заключение Договора аренды помещения от 01.02.2022 г., Договора аренды нежилого помещения от 24.12.2021 г., с учётом материалов дела, суд оценивает, как вероятностное получения истцом дохода от возможной аренды помещения.

Между тем, позиция заявителя в рамках требования по взысканию упущенной выгоды по Договорам аренды помещения от 01.02.2022 г., Договорам аренды нежилого помещения от 24.12.2021 г. противоречит разъяснениям высших судов о том, что совершенные ответчиком нарушения должны являться единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237). Убытки, в виде упущенной выгоды, не могут определяться исключительно на вероятности.

Таким образом, требования в части взыскания упущенной выгоды подлежит удовлетворению в размере 840 000 рублей.

Требования в части восстановления прав в части обязания предоставить проектно-сметную документацию и провести замену оборудования не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с учетом положений ст. 12 ГК РФ.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, также основаны на неверном толковании права и не соответствуют действующему законодательству.

Требования истца о взыскании стоимости расходов на оплату услуг АНО «Центр Независимая Экспертиза» в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению в части, в связи с тем, что Стоимость услуг по оценке составила 18 000 рублей, о чём указано также в исковом заявлении. Подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках рассмотрения дела в размере 100 000 руб.

Истцом был заключен Договор № 01/03/2022 от 01 марта 2022 г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, предметом которого является оказание Истцу юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов Истца в споре по настоящему исковому заявлению. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного Договора, стоимость услуг Исполнителя составила 100 000,00 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, учитывая возражения ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «ЖИЛИЩНИК ИВАНОВСКОГО РАЙОНА» в пользу ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ Т.А.А.Н.» в счет возмещения ущерба , причиненного затоплением 1 832 000 руб., упущенную выгоду в размере 840 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 32 445, 08 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна