Решение от 3 мая 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37326/2025
г. Уфа
04 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2026

Полный текст решения изготовлен 04.05.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску


общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 448 руб.


третье лицо Администрация сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинского района Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

От истца – явки нет, извещены надлежащим образом.


От ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 01-24-9 от 12.01.2026 г., представлен диплом рег. номер У-91 от 16.04.2009 г., паспорт гражданина РФ;

От третьего лица - явки нет, извещены надлежащим образом.


В судебном заседании 08.04.2026 объявлен перерыв до 22.04.2026 до 12 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 20 448 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного


обязательства с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 182 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2025 исковое заявление было принято к производству.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно Решению Совета муниципального района Иглинский район РБ от 18.12.2024 № 84 «Об утверждении Соглашения между органами местного самоуправления МР Иглинский район РБ и сельского поселения Иглинский сельсовет МР Иглинкий район РБ о передаче сельскому поселению части полномочий муниципального района», и руководствуясь с ч. 4 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Законом Республики Башкортостан от 30.10.2014 № 139- з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в РБ», Район передает Поселению часть полномочий по вопросу «дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок».В рамках исполнения переданных полномочий Поселение осуществляет: содержание, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах поселения; обеспечение безопасности дорожного движения; мониторинг сохранности автомобильных дорог местного значения в границах поселения; организация дорожного движения. Согласно перечню автомобильных дорог местного значения, улица Революционная (возле дома 79) с. Иглино расположена в границах сельского поселения Иглинский сельсовет МР Иглинский район РБ. Таким образом, возложение обязанности по возмещению ущерба в размере 20448 рублей, возникшего в результате ДТП на участке дороги по улице Революционная с. Иглино на Администрацию МР Иглинский район является неправомерным, Администрация МР Иглинский район РБ является в данном споре ненадлежащим ответчиком.

Определением от 17 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинского района Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 452410 Республика Башкортостан, <...>).

От ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступили документы во исполнение определения суда.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступило дополнение к отзыву, в котором указано, что причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившем вредом. Требования к качеству дорог устанавливается национальным стандартом - ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать: в длину - 15 см и более, в глубину - 5 см, площадью - 0,06 кв.м. Требовать возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, можно, если дорожное покрытие не соответствует стандарту (ГОСТ 50597-2017). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах


дорожного движения", повреждение транспортного средства в результате наезда на яму фиксируется как ДТП. Нарушение требований ГОСТ устанавливается инспектором ДПС, который составляет схему места происшествия, акт выявленных недостатков содержания дорожного полотна, фотографирует повреждения покрытия, акт о недостатках дороги. В материалах административного дела имеются такие документы как: сообщение о ДТП, объяснение ФИО2, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения. При этом, согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении, ДТП произошло по адресу: <...>. Однако, согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП произошло по другому адресу: <...>. Сведения о том, что в день ДТП по ул. Целиная,9 и Революционная,79 с. Иглино произошли иные ДТП с участием других автомобилей, отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия сведений о недостатках дорожного полотна с указанием соответствующих замеров в соответствии с ГОСТ 32825-2014 не содержит. Никаких доказательств обращения ФИО2 в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Иглинскому району РБ об осуществлении замера размера ямы (глубина, высота, ширина, длина) на месте совершения ДТП не имеется. Согласно объяснению ФИО2 от 22.08.2024, дорожно- транспортное происшествие произошло из-за выезда легковой автомашины со встречной полосы на полосу автодороги, по которой двигался автомобиль ФИО2, и во избежание столкновения ФИО2 вырулил руль вправо и попал левым колесом в яму. Однако, в материалах административного дела полностью отсутствуют идентификационные данные о втором автотранспортном средстве, также отсутствуют свидетели. При этом, со слов ФИО2, ДТП произошло в светлое время суток, при хорошей видимости, погодные условия при ДТП- сухой асфальт без осадков, скорость движения 60 км/час. Считает, что вина Администрации МР Иглинский район РБ в совершенном ДТП не доказана, а причинно-следственная связь между действиями Администрации и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ФИО2 не установлена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию по делу.


Истец в суд не явился, извещен по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв, возражения по существу иска не представило, об уважительных причинах неявки не сообщило.

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу по юридическому адресу: 452410 Республика Башкортостан, <...>.

Почтовое отправление № 450 976 18 877899 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 22.08.2024года в 16.20 ФИО2, управляя транспортным средством LADA Crjss г/н <***> по адресу <...> наехал на выбоину, находящуюся на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство LADA Crоss г/н <***> получило механические повреждения.

Повреждённое транспортное средство LADA Crjss г/н <***> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2030121-3069669/23ТФЛП (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2.

ФИО2 обратился в СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика».

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 20 448 руб.

Истец указал, что в рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,


электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В статьях 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №


196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Решения Совета муниципального района Иглинский район РБ от 18.12.2024 № 84 «Об утверждении Соглашения между органами местного самоуправления МР Иглинский район РБ и сельского поселения Иглинский сельсовет МР Иглинкий район РБ о передаче сельскому поселению части полномочий муниципального района», и руководствуясь с ч. 4 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Законом Республики Башкортостан от 30.10.2014 № 139- з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в РБ», Район передает Поселению часть полномочий по вопросу «дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок». В рамках исполнения переданных полномочий Поселение осуществляет: содержание, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах поселения; обеспечение безопасности дорожного движения; мониторинг сохранности автомобильных дорог местного значения в границах поселения; организация дорожного движения. Согласно перечню автомобильных дорог местного значения, улица Революционная (возле дома 79) а также ул. Целиная, 9 с. Иглино расположены в границах сельского поселения Иглинский сельсовет МР Иглинский район РБ.

Таким образом Администрация МР Иглинский район РБ является в данном споре ненадлежащим ответчиком

Кроме того, определением от 16 марта 2026 года суд определил повторно обязать ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан (адрес для почтовой корреспонденции: 452410, Республика Башкортостан, <...>) представить заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину), произошедшего 22 августа 2024 года с участием ФИО2 на автотранспортном средстве LADA Granta Cross, г/н <***> по адресу: <...>.

От ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступили документы во исполнение определения суда.

В материалах административного дела имеются такие документы как: объяснение ФИО2, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении, ДТП произошло по адресу: <...>. Однако, согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП произошло по другому адресу: <...>.

Сведения о том, что в день ДТП по ул. Целиная,9 и Революционная,79 с. Иглино произошли иные ДТП с участием других автомобилей, отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия сведений о недостатках дорожного полотна с указанием соответствующих замеров в соответствии с ГОСТ 32825-2014 не содержит.


Согласно пункту 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортноэксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Временные ограничения либо полное запрещение движения на спорном участке дороги на улице Адоратского, д. 61 не вводилось, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. Поскольку предельные размеры просадок, выбоин определены в конкретных величинах, то требуется их измерение, потому визуальный способ в данном случае не допустим.

Никаких доказательств обращения ФИО2 в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Иглинскому району РБ об осуществлении замера размера ямы (глубина, высота, ширина, длина) на месте совершения ДТП не имеется.

Согласно объяснению ФИО2 от 22.08.2024, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за выезда легковой автомашины со встречной полосы на полосу автодороги, по которой двигался автомобиль ФИО2, и во избежание столкновения ФИО2 вырулил руль вправо и попал левым колесом в яму.

Также в дело не представлены фотографии с места происшествия и фотографии поврежденного транспортного средства, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно Администрации в причинении ущерба.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов