Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А32-19412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-19412/2023 27.06.2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар

к ООО "КАПИТЕЛЬ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Брянск о взыскании 1 310 822 руб. 37 коп. неустойки по договору.

При участии в заседании представителей: истца: уведомлен ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "КАПИТЕЛЬ" о взыскании 1 310 822 руб. 37 коп. неустойки по договору.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертом с копией определения суда о принятии искового заявления к производству.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № БГ-2018/48443 от 05.02.2018 года (далее – Договор) обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее – Истец, Банк, Гарант) обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ» (далее – Ответчик, Принципал) была предоставлена банковская гарантия БГ-2018/48443 от 05.02.2018 года (далее - Банковская гарантия, Гарантия) на сумму, не превышающую 5 427 021 рубль 31 копейка, сроком до 31.01.2020г.

Истец выдал Банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ» (ФГКУ «РОСГРАНСТРОЙ»), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Бенефициар, Третье лицо) по государственному контракту от 06.02.2018 года № 32.18-ОЭА/32 (далее - Контракт).

10 января 2020 года Гаранту от Бенефициара поступило Требование (исх. № АТ1059/18Ф от 30.12.2019г.) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование) в размере 899 981,03 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КАПИТЕЛЬ» обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения которых выдана Банковская гарантия.

23 января 2020 Банк выплатил Бенефициару сумму по Требованию в размере 899 981 (Восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 03 копейки (пп. № 488 от 23.01.2020 г.).

Гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Гарантии.

Согласно условиям пункта 3.2.5. Договора Принципал обязан возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Банковской гарантии Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу № А3247433/2021 (решение оставлено без изменений постановлением 15 ААС от 19.10.2022) взыскана задолженность с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ» в пользу Банка задолженность по банковской гарантии БГ-2018/48443 от 05.02.2018 года в


размере 899 981,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

В погашение указанной задолженности в адрес Банка от ООО «КАПИТЕЛЬ» поступил платеж на сумму 920 981,03 руб. по платежному поручению № 5429 от 23.03.2023 (основной долг в размере 899 981,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.).

При рассмотрении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарантбанк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае, если Гарант выплатит по выданной банковской гарантии обусловленную в гарантии сумму Бенефициару, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых) процентов от выплаченной Бенефициару суммы, за каждый день с момента выплаты Бенефициару до даты возврата Гаранту указанной суммы Принципалом в соответствии с пунктом 3.2.5 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Так как основное обязательство было исполнено с просрочкой, Истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с условиями гражданского законодательства и договора.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку возврата основного долга составляет 1 310 822 руб. 37 коп. за период с 24.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.03.2023. Расчет судом проверен, признан верным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 1 310 822 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 10032 от 14.04.2023 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 26 108 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КАПИТЕЛЬ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Брянск в пользу ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар 1 310 822 руб. 37 коп. неустойки, 26 108 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец