Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А41-60550/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60550/17
27 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по  исковому заявлению

Администрации городского округа Жуковский Московской области (адрес: 140180, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации:  10.12.1991)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хотэйр" (адрес: 140130, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 30.07.2015)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка № 2119-КЗ от 07.08.2013г.


по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Хотэйр" (адрес: 140130, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 30.07.2015)

к Администрации городского округа Жуковский Московской области (адрес: 140180, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации:  10.12.1991)

о взыскании с Администрации городского округа Жуковский Московской области убыток в сумме 59 979,75 руб. и о признании обязательства арендатора по оплате арендной платы за период с 15.12.2015г. по 20.11.2017г. не возникшим

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хотэйр» (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате за период  с 01.10.2015 по 30.06.2017 в размере 1 322 825,57 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 362 679,63 руб. за период с 16.12.2015 по 30.06.2017 в соответствии с договором аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности, от 07.08.2013 №2119-КЗ, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений.

ООО «Хотэйр» в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным иском о взыскании с Администрации городского округа Жуковский Московской области убытков в размере 59 979,75 руб., а также о признании обязательства арендатора по оплате аренды за период с 15.12.2015 по 20.11.2017 не возникшим.

Представитель Администрации в судебном заседании настаивала на первоначальном иске и возражала против удовлетворения встречного иска, указав на возникновение у Общества обязательства по внесению арендной платы в заявленном размере за спорный период, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу №А41-91200/15, а доводы Общества относительно возникновения убытков вследствие действий Администрации считает необоснованными и неправомерными, с учетом того, что ко взысканию в качестве убытков заявлена сумма, присужденная в пользу Администрации вступившим в законную силу судебным актом Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу №А41-91200/15.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

На основании исследования в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств судом установлено, что 07.08.2013 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (арендодатель) и ООО «СИД-НЕЙ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности № 2119-КЗ, в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 5513 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:52:0020223:53, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Жуковский, в районе Наркомвод, для использования в целях: для размещения (строительства) административно-складского комплекса.

Срок аренды земельного участка установлен с 25.07.2013 по 19.06.2061 (п. 2.1 договора).

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 07.08.2013.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения платы по договору в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 сторонами согласовано, что Арендодателем по договору является Муниципальное образование – город Жуковский.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН от 27.07.2017 в отношении переданного в аренду земельного участка 20.08.2015 произведена государственная регистрация права аренды на данный земельный участок в пользу ООО «Хотэйр».

О переходе прав арендатора по договору аренды от 07.08.2013 №2119-КЗ к ООО «Хотэйр»  в порядке, предусмотренном п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация также была извещена правопредшественником ответчика (л.д.23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года (с 01.12.2015 по 30.06.2017), а также на оставление без исполнения выставленных ответчику претензий с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «Хотэйр», указывая на создание со стороны Администрации препятствий, не позволяющих использовать арендованный земельный участок по назначению, полагает не возникшим на стороне арендатора обязательства по уплате арендных платежей за период создания препятствий в использовании участка, а также указывая на причинение Обществу убытка  в размере взысканных в судебном порядке арендных платежей, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Администрации убытков и о признании обязательств арендатора по внесению арендной платы за период с 15.12.2015 по 20.11.2017 не возникшими.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года ответчиком в соответствии с условиями договора аренды подлежала внесению арендная плата в размере 1 322 825,57 руб., однако, доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды ответчиком на момент рассмотрения дела в суд не представлены, равно как и доказательства погашения образовавшейся задолженности в заявленном размере, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности иска в данной части.

Доводы ответчика в обоснование возражений относительно требований первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате, а также в обоснование встречного требования о признании обязательства арендатора по внесению арендной платы за спорный период не возникшим со ссылкой на создание Администрацией препятствий для использования арендованного земельного участка в соответствии с его назначением, отклоняются судом как несостоятельные, неправомерные, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Администрацией как арендодателем действий, создающих препятствия в использовании арендованного земельного участка по назначению, а также о передаче арендодателем арендатору имущества с недостатками, исключающими использование данного имущества по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Обществом возникновения у него прав, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права на приостановление исполнения встречного обязательства согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необходимости исполнения арендатором обязательств в соответствии с условиями договора аренды, в том числе в части внесения арендных платежей в период, указанный Администрацией в первоначальном иске.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доводы относительно невозможности Общества использовать арендованный земельный участок в соответствии с его назначением по вине Администрации были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела №А41-91200/15, а вступившим в законную силу судебным актом Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по указанному делу установлено отсутствие у арендатора правовых оснований для освобождения от исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, требование первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречное требование о признании обязательства по внесению арендной платы в спорном размере и за спорный период не наступившим суд признает не подлежащим удовлетворению, как необоснованное, не подтвержденное представленными в дело доказательствами и не основанное на праве.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком в заявленный Администрацией период, суд считает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании начисленной на сумму задолженности неустойки, предусмотренной условиями договора и действующего законодательства, размер которой за период с 16.12.2015 по 30.06.2017 составил 362 679,63 руб.

Представленные Администрацией расчеты суммы долга по арендной плате и неустойки, не оспорены по существу Обществом, проверены судом и признаны верными.

Встречное требование о взыскании с Администрации убытков, причиненных по мнению Общества вследствие взыскания с него денежных средств за аренду земельного участка в результате виновного бездействия Администрации и ее недобросовестных действий, суд также признает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку Обществом не представлено доказательств наличия совокупности предусмотренных Гражданским законодательством условий, необходимых для возникновения у лица ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленная Обществом в качестве убытков сумма денежных средств представляет собой присужденную ко взысканию с ООО «Хотэйр» постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу №А41-91200/15 в пользу Администрации задолженность по арендной плате по договору аренды от 07.08.2013 №2119-КЗ по состоянию на 09.11.2015, в связи с чем указанная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Удовлетворить требования, заявленные Администрацией городского округа Жуковский Московской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хотэйр" в пользу Администрации городского округа Жуковский Московской области задолженность по договору  аренды земельного участка от 07.08.2013 №2119-КЗ, используемого для ведения  предпринимательской и иных видов деятельности в размере 1 685 505,20 руб., в том числе задолженность по Договору аренды земельного участка за период с 01.10.2015г. по 30.06.2017г. в размере 1 322 825,57 руб. и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.12.2015г. по 30.06.2017г. в размере 362 679,63 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хотэйр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 855,05 руб.


В удовлетворении встречного искового Общества с ограниченной ответственностью "Хотэйр"  заявления отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                              Л.В. Федулова