Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А12-2363/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2363/2020
24 июня 2020 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318344300042990) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313345634300010) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика сцепки СБСС 22 м. марки СПГ-22-2 № 740 и бороны БЗС-1С, укомплектованную зубовыми боронами в количестве 22 штук, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего СПК "Красный партизан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (396311, Воронежская обл., Новоусманский р-он, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2020 г.,

ФИО5, представитель по доверенности от 20.08.2019 г.,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец ИП Глава КФХ ФИО1, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2, ФИО2), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать из чужого незаконного владения сцепку СБСС 22 м. марки СПГ-22-2 № 740 и борону БЗС-1С, укомплектованную зубовыми боронами в количестве 22 штук.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявление, просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.08.2019 г. истец и ответчик заключили договор поставки спорного имущества, указанного в приложении № 1 к названному договору.

Истцу на праве собственности принадлежит производственная база, расположенная по адресу <...>.

Истец пояснил, что всю финансово-хозяйственную деятельность моего предприятия осуществляет мой супруг - ФИО6, который является управляющим на основании приказа № 2 от 09.07.2018 г.

На основании договора ответственного хранения, на названной производственной базе с ноября 2018 года находилось движимое имущество СПК «Красный партизан» (ИНН <***>), входящее в конкурсную массу и, подлежавшее продаже с публичных торгов.

Среди данного имущества были сельскохозяйственные агрегаты - две сцепки СБСС, ширина захвата одной - 22 метра, второй - 24 метра.

В конце июня 2019 года, ФИО7 предложил ФИО6 выкупить с публичных торгов по реализации имущества должника - СПК «Красный партизан» данные сцепки. В случае победы на торгах, ФИО7, предложил купить у него одну из сцепок шириной 22 метра за 100 000 рублей.

Истец указывает, что в целях проявления должной осторожности и осмотрительности при совершении сделки, ознакомилась с информацией, размещенной на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Из информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ о проведении торгов за № 3703740 от 24.04.2019 г., 13.05.2019 года, указанное сообщение было изменено на сообщение № 3748554.

04.07.2019 г. были проведены торги по реализации названного имущества, победителем которых стал ФИО7, как единственный участник.

Работником истца был подготовлен проект договора, которого был направлен для согласования и подписания ФИО7

Для заключения договора, ФИО7 предоставил реквизиты своего сына ФИО2, пояснив, что ему так необходимо для бухгалтерского учета.

14.08.2019 г. ФИО7 прислал подписанный от имени ФИО2 договор купли-продажи на спорную сцепку. В этой связи, с расчетного счета истца в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Истец указывает, что в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору, указанная сцепка хранилась на его производственной базе. После приобретения спорной сцепки, для ее дальнейшего использования, она была доукомплектована зубовыми боронами в количестве 22 штук.

21 и 23 октября 2019 г., на расчетный счет поступили денежные средства в размере 100 000 рублей от ответчика с назначением платежа «Возврат денежных средств за сцепку СБСС по договору поставки от 07.08.2019 г.», которые перечислялись ему обратно, так как договор был исполнен надлежащим образом.

23.10.2019 г. на производственную базу приехали ФИО7 и ФИО2 с требованием возврата указанной сцепки, мотивируя тем, что якобы предметом договора выступала иная сцепка. Представитель истца порекомендовал обратится в суд.

После этого, ответчик вызвал сотрудников полиции и написал заявление о проведении проверки по факту самовольного удержания спорной сцепки.

В свою очередь, с моей стороны в целях защиты моих нарушенных имущественных интересов представитель истца обратился с заявлением в ОМВД по г. Михайловки по факту самоуправных действий ФИО2

Истец указывает, что в рамках рассмотрения заявлений истца и ответчика спорная сцепка 23.10.2019 г. сотрудниками полиции была передана ФИО6 под расписку, до рассмотрения данного вопроса по существу в судебном порядке. О данном обстоятельстве ФИО2 также был уведомлен путем вручения сотрудниками полиции копии указанной расписки.

24.10.2019 г., посредством электронной почты истцу поступило письмо от ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора поставки от 07.08.2019 г.

По результатам рассмотрения данного письма, 25.10.2019 г. истец направил ответ, согласно которому требования ответчика являются незаконными и необоснованными, ссылаясь на положения статей 310, 450, 452, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что минуя судебные споры, относительно принадлежности указанной сцепки, ответчик 09.11.019 г. прибыл на принадлежащую мне производственную базу и вопреки требованиям закона, самовольно, без согласия истца, переместил своим транспортом указанную сцепку, укомплектованную боронами в неизвестном направлении. До настоящего времени, принадлежащее мне имущество ответчиком не возвращено.

Ответчик в отзыве указывает, что по состоянию на 07.08.2019 г. спорная сцепка не принадлежала ИП Главе КФХ ФИО2, а входила в конкурсную массу СПК «Красный партизан», которая подлежит реализации с торгов, однако истец подписывает договор поставки от 07.08.2019 г., если какая-либо из сторон при расторжении понесла убытки, то вправе в судебном порядке потребовать из возместить на основании части 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что по состоянию на 07.08.2019 г. ему не были известны результаты торгов, а так же имеются ли еще лица, которые намерены либо подали заявку на участие в аукционе, поскольку 15.08.2019 г. заключил агентский договор на участие в торгах в отношении лота № 11 (аукцион № 50595) с ФИО8

Из протокола № 50595-11 об определении участников торгов от 20.08.2019 г. видно, что на за период с 15.07.2019 г. по 16.08.2019 г. была зарегистрирована лишь одна заявка на участие в торгах, которая была подана 16.08.2019 г.

Согласно протоколу № 50595-11 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 11 от 21.08.2019 г. торги были признаны не состоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель.

В соответствии с итоговым протоколом о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества, включенного в лот № 11 (аукцион № 50595) между конкурсным управляющим СПК «Красный Партизан», в лице ФИО3 с одной стороны, и Гражданином Российской Федерации ФИО2, с другой стороны 05.09.2019 г. был заключен договор купли-продажи № 2/19-11, согласно которого ФИО2 взял обязательства принять и оплатить сцепки СБСС (ширина захвата-22 м) - 2 штуки, а продавец - передать их в собственность. Указанные сцепки находились на хранении в с. Сидоры Михайловского района Волгоградской области.

Ответчик считает, что с учетом того, что по состоянию на 07.08.2019 г. он не являлся собственником спорного имущества, а так же не мог достоверно знать, что является единственным участником аукциона, то не мог принимать решения по распоряжению имуществом, которое принадлежало СПК «Красный Партизан» и входило в конкурсную массу, которая подлежала реализации с торгов для погашения долгов по исполнительным листам.

Истец считает, что у них с ответчиком сложились правоотношения, регулируемые частями 2, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предмет и существенные условия сторонами были согласованы.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

23.10.2019 г. ответчик направил письмо о расторжении названного договора поставки, вернул денежные средства и прибыл на указанную производственную базу с целью забрать указанный товар.

25.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором со ссылкой на статьи 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от договора.

При таких обстоятельствах, названный договор поставки считается не расторгнутым, а истец – собственником спорной сцепки.

Из постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела от 23.10.2019 г. и от 16.11.2019 г. видно, что указанная сцепка находится у ответчика по адресу ул. Мира 6, в хуторе Маломедведевский Михайловского района Волгоградской области, по адресу регистрации ответчика.

Истец уточнил, что на передней раме сцепки имеется номерное обозначение «740», выполненное красителем белого цвета, Данное номерное обозначение «740» было на передней раме сцепки, приобретенной истцом у ответчика.

Согласно пункта 29 страницы 18 отчета № 16-19 об оценке имущества (оборудование и транспортные средства - 41 наименование), по состоянию на 21.02.2019 г., размещенном в сети Интернет на официальном сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», № сообщения - 3551768, дата публикации 07.08.2019 г., марка сцепки СБСС (ширина захвата 22 м) - СПГ- 22-2, тип машины - прицепная, ширина захвата в рабочем положении 22 м. Бороны имеют наименование - борона зубовая БЗС-1С (средняя).

Следовательно, спорное имущество, сцепка СБСС 22 м, марки СПГ-22- 2, № 740 и бороны БЗС-1С имеют индивидуальные признаки и находятся у ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 34, 35, 36 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Истребовать из чужого незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313345634300010) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318344300042990) сцепку СБСС 22 м. марки СПГ-22-2 № 740 и борону БЗС-1С, укомплектованную зубовыми боронами в количестве 22 штук.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313345634300010) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318344300042990) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин