Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А11-7563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7563/2017
г. Владимир
9 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена

30.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено

08.11.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Владимирский завод железобетонных изделий» (600037, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 236 896 руб. 17 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кархарадон» (далее – ООО «Кархарадон») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Владимирский завод железобетонных изделий» (далее – АО «ВЗЖБИ») задолженности по договору инвестирования от 18.08.2014 № 90 в сумме 191 829 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 14.07.2017 в сумме 45 066 руб. 48 коп.

Ответчик в отзыве от 28.09.2017 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также ответчик пояснил, что до настоящего времени застройщиком не осуществлены мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию, данное обстоятельство установлено Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.08.2017 по делу № А11-10975/2014. Представленное истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 33301000-51/13 относится к первому этапу (первый этаж) строительства и не доказывает факт надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору. Решением от 06.08.2015 по делу № А11-2092/2015 отказано в удовлетворении требования истца о признании незаконным отказа Управления капитального строительства администрации г. Владимира в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 2 этажа 2-х ярусных гаражей боксового типа.

Ответчик считает, что поскольку истцом не исполнены обязательства по договору инвестирования, то и оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.10.2017 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

01.11.2017 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Кархарадон» (застройщик) и ОАО «ВЗЖБИ» (инвестор) заключен договор инвестирования от 18.08.2014 № 90, предметом которого является деятельность по инвестированию строительства гаража - стоянки, расположенного по строительному адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, именуемого в дальнейшем Объект (пункт 1.1.).

В силу пунктов 1.3, 1.4, 1.5 договора инвестор осуществляет инвестирование денежных средств в строительство Объекта в части гаража с проектным номером 77 на втором этаже площадью 21.1 кв.м. (далее Гараж). Застройщик обязуется завершить технические работы по окончании строительства Гаража, указанной в п. 1.3 настоящего договора, в 4-ом квартале 2014 года. По окончании строительства Объекта Гараж передается застройщиком инвестору по акту приема-передачи в соответствии с п. 3.1.3 договора для государственной регистрации права собственности инвестора на Гараж в установленном порядке.

Стоимость Гаража на день подписания договора составляет 450 000 руб. Инвестор обязуется произвести зачет с Заказчиком за поставленныежелезобетонные изделия на сумму 258 170 руб. 31 коп., оставшуюся сумму перечислить на расчетный счет или произвести расчет путем внесения денежных средств в кассу ООО «Кархарадон» до 31.12.2014 (пункты 2.1, 2.3 договора).

Пунктами 3.2.2., 3.4 договора определено, что инвестор обязан своевременно вносить платежи по настоящему договору. Обязательства инвестора считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта строительства.

По утверждению истца, в настоящее время гараж достроен, при этом ответчик денежные средства в сумме 191 829 руб. 69 коп. не перечислил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2017 № 50 с предложением оплатить имеющуюся задолженность и проценты. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство АО «ВЗЖБИ» по оплате денежных средств ООО «Кархарадон» определено календарной датой, что соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предусмотренные договором обязательства застройщика не ставятся в зависимость от перечисления инвестором денежных средств.

Таким образом, предусмотренные пунктом 2.3 договора обязательства ОА «ВЗЖБИ» не являются встречными по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств перечисления денежных средств в сумме 191 820 руб. 69 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков перечисления денежных средств, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Исходя из представленного расчета, сумма процентов исходя из суммы долга (191 829 руб. 69 коп.), периода просрочки с 01.01.2015 по 14.07.2017 составляет 45 066 руб. 48 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. АО «ВЗЖБИ» расчет процентов не оспорило, контррасчет не представило. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в деле не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с АО «ВЗЖБИ» в пользу ООО «Кархарадон» подлежит взысканию долг в сумме 191 829 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 14.07.2017 в сумме 45 066 руб. 48 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 20.08.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с акционерного общества «Владимирский завод железобетонных изделий», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон», г. Владимир, долг по договору инвестирования от 18.08.2014 № 90 в сумме 191 829 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 14.07.2017 в сумме 45 066 руб. 48 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

2.

Взыскать с акционерного общества «Владимирский завод железобетонных изделий», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7738 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

3.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кашликов