Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А45-18758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18758/2019
г. Новосибирск
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при содействии Арбитражного суда Алтайского края, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «ПрофПринт» (ОГРН <***>), г. Барнаул

2) обществу с ограниченной ответственностью «ПринтЛайн» (ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании солидарно с ООО «ПрофПринт» (ОГРН <***>), ООО «ПринтЛайн» (ОГРН <***>) 252 603 руб. задолженности по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 3565 от 07.12.2018; о взыскании с ООО «ПрофПринт» (ОГРН <***>) 58 645, 94 руб. пени за период с 27.01.2019 по 26.09.2019 и до дня вынесения судом решения по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 3565 от 07.12.2018

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.02.2019, паспорт)

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 27.05.2019, паспорт), 2) ФИО2 (доверенность от 27.05.2019, паспорт)

установил:

иск заявлен о взыскании солидарно с ООО «ПрофПринт» (ОГРН <***>), ООО «ПринтЛайн» (ОГРН <***>) 252 603 руб. задолженности по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 3565 от 07.12.2018; о взыскании с ООО «ПрофПринт» (ОГРН <***>) 293 229, 72 руб. пени за период с 27.01.2019 по 26.09.2019 и до дня вынесения судом решения по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 3565 от 07.12.2018 (с учётом увеличения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО «ПрофПринт» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.10.2019 представитель солидарных ответчиков признал исковые требования в части взыскания 252 603 руб. задолженности по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 3565 от 07.12.2018.

В судебном заседании 07.10.2019 представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПрофПринт» признал исковые требования в части взыскания 58 645, 94 руб. пени за период с 27.01.2019 по 26.09.2019 и далее до дня вынесения судом решения, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 3565 от 07.12.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Признание иска в части взыскания 252 603 руб. задолженности по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 3565 от 07.12.2018 не противоречит закону, не затрагивает интересы других лиц и в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимается судом.

Судом установлено, что долг переведен в соответствии с требованиями ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: имеется согласие кредитора-истца, который является стороной договора о переводе долга № 0114 от 14.03.2019, и соблюдено требование о форме перевода долга, так как договор о переводе долга № 0114 от 14.03.2019 заключен в такой же форме (простой письменной), как и договор поставки товара с отсрочкой платежа № 3565 от 07.12.2018.

Оценивая оба документа в их взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу, что договор о переводе долга № 0114 от 14.03.2019 является по сути не отдельным и самостоятельным договором, а дополнением к договору поставки товара с отсрочкой платежа № 3565 от 07.12.2018, вносящим в последний изменения.

Таким образом, имеется единое соглашение - договор поставки в редакции договора о переводе долга, которое устанавливает новые права и обязанности сторон в отношении старого обязательства по оплате, возникшего из договора поставки.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил товар ответчику ООО «ПрофПринт», являвшемуся покупателем по договору поставки. Товар покупателем оплачен в части, с просрочкой платежей. Задолженность с согласия истца была переведена на ответчика ООО «ПринтЛайн». В установленный в договоре о переводе долга № 0114 от 14.03.2019 срок ответчик ООО «ПринтЛайн» долг не погасил, и в связи с этим в силу договора о переводе долга № 0114 от 14.03.2019 истец получил право взыскать долг с ответчиков солидарно.

Суд отмечает, что оба ответчика полностью признают наличие взыскиваемой задолженности перед истцом.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ООО «ПрофПринт», ООО «ПринтЛайн» 252 603 руб. задолженности по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 3565 от 07.12.2018.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО «ПрофПринт» 293 229, 72 руб. пени за период с 27.01.2019 по 26.09.2019 и до дня вынесения судом решения по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 3565 от 07.12.2018.

Ответчиком ООО «ПрофПринт» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.10.2019 представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПрофПринт» признал исковые требования в части взыскания 58 645, 94 руб. пени за период с 27.01.2019 по 26.09.2019 и далее до дня вынесения судом решения, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 3565 от 07.12.2018.

Пунктом 4.3 договора поставки с оторочкой платежа № 3565 от 07.12.2018 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего за днём, когда обязательство покупателя по оплате товара должно быть исполнено.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлены основания для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом цены договора и периода просрочки, суд полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить путем уменьшения ставки неустойки до 0, 1 % в день от суммы задолженности.

Суд акцентирует внимание на входящий наряду с пунктом 4.3 договора (по которому начислена истцом неустойка) в раздел договора «Ответственность сторон» пункт 4.2 договора, согласно которому « … в случае нарушения покупателем сроков приемки товара … поставщик вправе требовать от покупателя платы за хранение товара на складе поставщика в размере 0,1 % от стоимости не принятого товара за каждый день хранения …».

Снижая в соответствии со статьей 333 ГК РФ договорную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд учитывает значительный размер пени - 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также то, что согласно п. 4.2 договора ответственность поставщика (истца) установлена в размере 0,1 % от стоимости не принятого товара за каждый день хранения.

Исходя из баланса интересов сторон, суд снижает размер пени, предъявленной истцом к взысканию, до 58 645, 94 руб., с применением ставки 0, 1 % за весь период начисления.

С учетом указанного, размер пени по расчету суда составляет 58 645, 94 руб. за период с 27.01.2019 по 26.09.2019 и далее до дня вынесения судом решения, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 3565 от 07.12.2018. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять признание солидарными ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «ПрофПринт» (ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «ПринтЛайн» (ОГРН <***>) иска в части взыскания 252 603 руб. задолженности по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 3565 от 07.12.2018.

Принять признание ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ПрофПринт» (ОГРН <***>) 58 645, 94 руб. пени за период с 27.01.2019 по 26.09.2019 и далее до дня вынесения судом решения, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 3565 от 07.12.2018.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПрофПринт» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПринтЛайн» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (ОГРН <***>) 252 603 руб. задолженности по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 3565 от 07.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофПринт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (ОГРН <***>) 58 645, 94 руб. пени за период с 27.01.2019 по 26.09.2019 и далее до дня вынесения судом решения, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 3565 от 07.12.2018, 5 227 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофПринт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (ОГРН <***>) 3 220, 50 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПринтЛайн» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (ОГРН <***>) 3 220, 50 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПринтЛайн» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 249 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина