Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-27770/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27770/2019
25 февраля 2020 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО «ФРОЗА МСК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года,

по делу № А40-27770/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «АКРОС»

к ООО «ФРОЗА МСК»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКРОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ФРОЗА МСК» (далее – ответчик) задолженности в сумме 355 319 руб., процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.01.2019 в сумме 25258 руб. 58 коп., почтовых расходов в сумме 142 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «ФРОЗА МСК» в пользу ООО «АКРОС» взыскана задолженность в сумме 355 319 руб., проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.01.2019 в сумме 25 258 руб. 58 коп., почтовые расходы в сумме 142 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 10 612 руб., расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО «ФРОЗА МСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 оставить в силе, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от истца в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что в период с 01.08.2017 по 26.02.2018 истец осуществил в пользу ответчика поставку товара на сумму 1 318 559 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оплату ответчиком принятого товара не в полном объеме, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 355 319 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате спорной задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец осуществил поставку товара на сумму 355 121 руб., имеющего признаки контрафакта (подделки); заявленная истцом в предмете иска денежная сумма не является задолженностью ООО «Фроза Мск» перед ООО «Акрос», а является суммой штрафной неустойки, начисленной и списанной ответчиком с баланса истца в связи с поставкой товара, имеющего признаки подделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам и отменил решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что истец в период с 01.08.2017 по 26.02.2018 исполнил обязательство по передаче покупателю товара на общую сумму 1 318 559 руб. 11 коп., факт своевременного исполнения истцом обязанности по передаче товара на спорную сумму не оспаривается покупателем, ответчиком не представлено доказательств совершения покупателем предусмотренных статьей 475 ГК РФ действий при обнаружении недостатков товара, либо действий, указанных в предложенной самим же покупателем оферте договора поставки, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по начислению в одностороннем порядке и списанию с истца штрафной неустойки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта поставки истцом и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, что явилось основанием для взыскания задолженности и начисления процентов. Расходы по оплате услуг представителя снижены судом апелляционной инстанции в связи с их чрезмерностью.

Суд кассационной инстанции признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений, поименованных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А40-27770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин