Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А43-8407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-8407/2022

город Нижний Новгород 03 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-213), при ведении протокола помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Городец,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), Нижегородская область, город Городец,

о взыскании 1 712 861 рубля 60 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.07.2021;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом;

установил:

Публичное акционерное общество "Судоремонтно-судостроительная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 712 861 рубля 60 копеек задолженности по договору подряда № 1419187107362010105000921/15-П/ССК-19 от 18.11.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года между публичным акционерным обществом "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (Заказчик, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 1419187107362010105000921/15-П/ССК-19 на выполнение работ по изготовлению корпуса опытного образца (головного морского специального судна проекта № 14400) в соответствии с представленной Заказчиком рабочей конструкторской документацией проекта № 14400 и в соответствии с иными требованиями договора.

Стоимость работ по договору с учётом дополнительных соглашений № 3 от 18.08.2020 и № 10 от 01.10.2021 составила 28 702 980 рублей.

Конечный срок выполнения последнего этапа работ в соответствии с дополнительным соглашением 3 9 от 16.09.2021 – не позднее 22.09.2021.

По утверждению Заказчика в установленный договором срок работы по договору завершены не были.

Согласно пункту 11.2 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения Подрядчиком его условий.

Руководствуясь указанным пунктом договора, ПАО "ССК" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда № 1419187107362010105000921/15-П/ССК-19 от 18.11.2019, уведомив об этом Подрядчика письмом № 33 от 11.01.2022 и потребовав возврата неотработанного аванса.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено Подрядчиком 25.01.2022, что подтверждается материалами дела, однако оставлено им без внимания.

ПАО "ССК" обратилось к ИП ФИО1 с претензией № 422, требуя возврата неотработанного аванса в сумме 1 712 861 рубль, однако ответа на претензионное письмо не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 712 861 рубля 60 копеек задолженности (неотработанного аванса) по договору подряда № 1419187107362010105000921/15-П/ССК-19 от 18.11.2019.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд находит его требование о взыскании неотработанного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии прекращённого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платёжную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное толкование приведено в пункте ё Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд мотивированного отзыва на иск. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, постановление ВС от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Учитывая изложенную правовую позицию и фактические обстоятельства, установленные судом, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 712 861 рубля 60 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 30 128 рублей 62 копейки относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), Нижегородская область, город Городец, в пользу публичного акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 712 861 рубль 60 копеек долга, а также 30 128 рублей 62 копейки расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин