Решение от 31 января 2020 г. по делу № А36-10043/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10043/2019
г. Липецк
31 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2020.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», г.Липецк

о признании незаконными и отмене определений об отказе в пересмотре решения и выданного на его основании предписания по делам №30, №32 Липецкого УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства, и обязании Липецкого УФАС России пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение и выданное на его основании предписание по делам №30, №32 Липецкого УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность №95/19 от 22.04.2019).

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2020),

от третьего лица: ФИО3 – представитель (доверенность №113 от 31.12.2019), ФИО4 – представитель (доверенность №41 от 01.03.2019),




УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене определения от 19.07.2019 об отказе в пересмотре решения и выданного на его основании предписания по делу №32 о нарушении антимонопольного законодательства и обязании Липецкого УФАС России пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение и выданное на его основании предписание по делу №32 о нарушении антимонопольного законодательства (т.1, л.д.2-4).

Определением от 03.10.2019 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-10043/2019 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» (далее – ООО «ЛТК «Свободный Сокол») (т.1, л.д.1).

Кроме того, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкому УФАС России о признании незаконным и отмене определения от 19.07.2019 об отказе в пересмотре решения и выданного на его основании предписания по делу №30 о нарушении антимонопольного законодательства и обязании Липецкого УФАС России пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение и выданное на его основании предписание по делу №32 о нарушении антимонопольного законодательства (т.2, л.д.2-4).

Определением от 03.10.2019 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-10045/2019, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛТК «Свободный Сокол» (т.2, л.д.1).

Определением от 06.11.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство антимонопольного органа и объединил дела №А36-10043/2019, №А36-10045/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения судьей Арбитражного суда Липецкой области Хорошиловым А.А., объединенному делу присвоен номер А36-10043/2019 (т.3, л.д.1-2, 6-7).

В судебном заседании 28.01.2020 представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель Липецкого УФАС в судебном заседании 28.01.2020 возразил против удовлетворения заявлений по основаниям, изложенным в отзывах от 21.10.2019 (т.1, л.49-53; т.2, л.д.49-53).

Представители ООО «ЛТК «Свободный Сокол» в судебном заседании 28.01.2020 возразили против удовлетворения требований с учетом доводов изложенных в отзывах от 29.10.2019 (т.1, л.д.138-142; т.2, л.д.137-141).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, по результатам рассмотрения дела №30 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Липецкого УФАС России приняла решение от 03.04.2018, в соответствии с которым признала наличие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ОАО «ЛЭСК», выразившегося в направления уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии №5511-01 от 03.11.2017, уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии №5512-01 от 03.11.2017 в отношении ООО «ЛТК «Свободный Сокол», не имеющего задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №0220/323 от 14.09.2015, результатом которого могло явиться ущемление интересов ООО «ЛТК «Свободный Сокол» в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга потребителей электрической энергии, присоединенных к электрическим сетям ООО «ЛТК «Свободный Сокол» (т.1, л.д.63-71).

На основании решения от 03.04.2018 по делу №30 комиссия Липецкого УФАС России выдала ОАО «ЛЭСК» предписание №30 от 03.04.2018: в срок не позднее 25.04.2018 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в направления уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии №5511-01 от 03.11.2017, уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии №5512-01 от 03.11.2017 в отношении ООО «ЛТК «Свободный Сокол», не имеющего задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №0220/323 от 14.09.2015, результатом которого могло явиться ущемление интересов ООО «ЛТК «Свободный Сокол» в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга потребителей электрической энергии, присоединенных к электрическим сетям ООО «ЛТК «Свободный Сокол», а именно: отозвать уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии №5511-01 от 03.11.2017, уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии №5512-01 от 03.11.2017 в отношении ООО «ЛТК «Свободный Сокол» (т.1, л.д.61-62).

Кроме того, по результатам рассмотрения дела №32 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Липецкого УФАС России приняла решение от 03.04.2018, в соответствии с которым признала наличие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ОАО «ЛЭСК», выразившегося в направления уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии №5997 от 24.11.2017 в отношении ООО «ЛТК «Свободный Сокол», не имеющего задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №0220/323 от 14.09.2015, результатом которого могло явиться ущемление интересов ООО «ЛТК «Свободный Сокол» в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга потребителей электрической энергии, присоединенных к электрическим сетям ООО «ЛТК «Свободный Сокол» (т.2, л.д.54-62).

На основании решения от 03.04.2018 по делу №30 комиссия Липецкого УФАС России выдала ОАО «ЛЭСК» предписание №32 от 03.04.2018: в срок не позднее 25.04.2018 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в направления уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии №5997 от 24.11.2017 в отношении ООО «ЛТК «Свободный Сокол», не имеющего задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №0220/323 от 14.09.2015, результатом которого могло явиться ущемление интересов ООО «ЛТК «Свободный Сокол» в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга потребителей электрической энергии, присоединенных к электрическим сетям ООО «ЛТК «Свободный Сокол», а именно: отозвать уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии №5997 от 24.11.2017 в отношении ООО «ЛТК «Свободный Сокол» (т.2, л.д.71-72).

ОАО «ЛЭСК» 02.07.2019 обратилось в антимонопольный орган с заявлениями от 01.07.2019 в пересмотре решения и выданного на его основании предписания по делам №30, №32 о нарушении антимонопольного законодательства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д.72; т.2, л.д.73).

В качестве такого обстоятельства общество указало на установленный решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018 по делу №А36-16165/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 16.04.2019, факт наличия задолженности ООО «ЛТК «Свободный Сокол» перед ОАО «ЛЭСК» по договору энергоснабжения, в связи с которой ОАО «ЛЭСК» в адрес ООО «ЛТК «Свободный Сокол» были направлены уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии №5511-01 от 03.11.2017, №5512-01 от 03.11.2017, №5997 от 24.11.2017 (т.1, л.д.73-80, 81-91).

Определениями от 19.07.2019 Липецкое УФАС России отказало ОАО «ЛЭСК» в удовлетворении его заявлений о пересмотре решения и выданного на его основании предписания по делам №30, №32 о нарушении антимонопольного законодательства (т.1, л.д.54-60; т.2, л.д.64-70)

ОАО «ЛЭСК», считая, что антимонопольный орган неправомерно отказал в пересмотре решения и выданного на его основании предписания по делам №30, №32, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными определений от 19.07.2019.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Частью 2 ст.51.2 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам подается в антимонопольный орган, комиссия которого приняла такое решение и (или) выдала такое предписание, лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения и (или) предписания (ч.2 ст.51.2 ФЗ «О защите конкуренции).

Согласно ч.2 ст.51.2 ФЗ «О защите конкуренции» заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, в течение месяца со дня поступления заявления в антимонопольный орган.

В соответствии с ч.8 ст.51.2 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания;

2) об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывалось ранее, в качестве обстоятельств для пересмотра решения и выданного на его основании предписания по делам №30, №32 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «ЛЭСК» заявило о наличии задолженности ООО «ЛТК «Свободный Сокол» перед ОАО «ЛЭСК» по договору энергоснабжения, в связи с которой ОАО «ЛЭСК» в адрес ООО «ЛТК «Свободный Сокол» были направлены уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии №5511-01 от 03.11.2017, №5512-01 от 03.11.2017, №5997 от 24.11.2017. Данный факт, по мнению заявителя, установлен решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018 по делу №А36-16165/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 16.04.2019.

ФЗ «О защите конкуренции» не дает конкретизации обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, ни их примерного или ориентировочного перечня.

При этом из буквального толкования п.1 ч.2 ст.51.2 ФЗ «О защите конкуренции», следует, что такие обстоятельства должны соответствовать двум условиям:

1) обстоятельства не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу;

2) обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, то есть они могли повлиять на выводы комиссии антимонопольного органа или в целом на результат рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает правомерными выводы комиссии Липецкого УФАС России, изложенные в оспариваемых определениях от 19.07.2019, о том, что заявителем не были представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.2 ст.51.2 ФЗ, для пересмотра решений и предписаний по делам №30, №32, а заявленные обществом обстоятельства к ним не относятся, поскольку не имеют существенного значения для рассмотренных дел.

Из мотивировочных и резолютивных частей решений от 03.04.2018 по делам №30, №32 следует, что наличие нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ОАО «ЛЭСК», выразилось в направлении уведомлений №5511-01 от 03.11.2017, №5512-01 от 03.11.2017, №5997 от 24.11.2017 в отношении ООО «ЛТК «Свободный Сокол», не имеющего задолженности по конкретному договору – договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №0220/323 от 14.09.2015.

В свою очередь, ни решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018 по делу №А36-16165/2017, ни постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 16.04.2019 по указанному делу не содержат ни одного вывода об обязательствах ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный Сокол», а также об исполнении (не исполнении) этих обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №0220/323 от 14.09.2015

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебных актах по делу №А36-16165/2017, не имеют никакого существенного значения для рассмотренных дел №30, №32, исходя из содержания решений от 03.04.2018, а также тех установленных фактов и доказательств, послуживших основаниями для их вынесения по результатам рассмотрения антимонопольных дел №30, №32 о нарушении ОАО «ЛЭСК» ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

Напротив, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/) в разделе «Электронное правосудие по экономическим спорам» (Картотека арбитражных дел), арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 по делу №А36-14478/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2018) признаны незаконными действия ОАО «ЛЭСК» по введению ограничения режима потребления электрической энергии, согласно уведомлению №5511-01 от 03.11.2017 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, согласно уведомлению №5997-01 от 24.11.2017 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что оспариваемые определения от 19.07.2019 приняты комиссией Липецкого УФАС России правильно, с соблюдением требований ст.51.2 ФЗ «О защите конкуренции» и являются законными.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражным судом при рассмотрении данного дела установлено, что определения от 19.07.2019 об отказе в пересмотре решения и выданного на его основании предписания по делам №30, №32 о нарушении антимонопольного законодательства приняты комиссией Липецкого УФАС России законно и обосновано, в связи с чем они не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, требования ОАО «ЛЭСК» о признании незаконными и отмене определений от 19.07.2019 не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа общество не уплатило государственную пошлину в установленных порядке и размере (т.1, л.д.4; т.2, л.д.4).

В силу подп.1 п.1 и подп.1 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Подпунктом 3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Общество оспорило в суде два определения от 19.07.2019, каждое из которых является самостоятельным ненормативным правовым актом. Следовательно, исходя из предмета спора и количества самостоятельных требований неимущественного характера об оспаривании двух ненормативных правовых актов, заявитель должен заплатить государственную пошлину в общей сумме 6 000 рублей.

С учетом положений подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области отказать в полном объеме.


2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов