Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А41-29938/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29938/19
04 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.11.1991, юридический адрес: 125009, <...>; почтовый адрес: 125993, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.02.2010, юридический адрес: 144011, <...>/2)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.08.2004 г. № М-04-027235 за период с 4-го квартала 2016 г. по 30.06.2018 г. в размере 593 094 руб. 81 коп. и пени за период с 4-го квартала 2016 г. по 30.06.2018 г. в размере 127 259 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ" (далее – ООО «Вымпел-Инвест», ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.08.2004 г. № М-04-027235 за период с 4-го квартала 2016 г. по 30.06.2018 г. в размере 593 094 руб. 81 коп. и пени за период с 4-го квартала 2016 г. по 30.06.2018 г. в размере 127 259 руб. 48 коп.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка, в нарушение условий которого ответчик не вносит арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем, истец просит суд взыскать сумму основного долга, пени, начисленные на данную сумму.

Дело слушалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что истцом не представлен надлежащий расчет задолженности по арендной плате и пени.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено материалами дела, 25.08.2004 года между Москомземом, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы, (арендодатель) и ЗАО «Пересвет-Инвест» (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка (далее – Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора аренды предметом договора является земельный участок площадью 1600 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>.

Срок действия Договора аренды установлен до 28.07.2029 года (пункт 2.1 Договора аренды).

Договором аренды установлен порядок определения размера арендной платы (пункт 3.3. и Приложение № 1), а также порядок ее внесения – не позднее 5 числа первого месяца квартала (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением от 19.08.2010 года к Договору аренды стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В дальнейшем права и обязанности арендатора по Договору аренды перешли к ООО «Вымпел-Инвест».

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 4-го квартала 2016 года по 2-ой квартал 2018 года включительно в размере 593 094 руб. 81 коп., на которую истцом были начислены пени.

В целях досудебного урегулирования спора истец 27.07.2017 года направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить сумму основного долга и пени. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что в досудебном порядке задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела общая сумма арендных платежей за период с 4-го квартала 2016 года по 2-ой квартал 2018 года, которые должны были быть внесены арендатором в счет арендных платежей, составляет 1 752 725 руб. 77 коп. Данная сумма представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

В счет арендных платежей за указанный период ответчиком на основании платежных поручений, представленных в материалы дела, внесена сумма в размере 1 159 630 руб. 96 коп.

Следовательно, сумма задолженности по арендной плате за данный период составляет 593 094 руб. 81 коп.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к Договору аренды.

При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.08.2004 г. № М-04-027235 за период с 4-го квартала 2016 г. по 30.06.2018 г. в размере 593 094 руб. 81 коп., пени по состоянию на 30.06.2018 г. в размере 127 259 руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 17 407 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Р.Ш. Бирюков