Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-85798/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85798/22
24 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.10.1998, юридический адрес: 603082, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Кремль территория, 5)

к Акционерному обществу "Лонмади" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.11.1993, юридический адрес: 141441, Московская область, Солнечногорск город, Елино деревня, промышленная зона территория, владение 1, строение 1, эт/пом 3/211)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 999 376 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 02.08.2022 в размере 397 991 руб. 71 коп., процентов за период с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Лонмади" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 999 376 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 02.08.2022 в размере 397 991 руб. 71 коп., процентов за период с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Дело слушалось в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив с совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, ответчик с 26.07.2018 является собственником здания с кадастровым номером 52:18:0030186:53 площадью 951 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данное здание расположено на земельном участке площадью 1993 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030137:932 находящимся в собственности города Нижний Новгород и образованного в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030137:63.

В связи с тем, что ответчик в период с 26.07.2018 г. по 17.12.2020 г. пользовался земельным участком, на котором расположено здание с кадастровым номером 52:18:0030186:53, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и направил 08.08.2022 г. в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в период пользования земельного участка с 26.07.2018 г. по 17.12.2020 г. земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, доказательств обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Из материалов дела следует, что 19.08.2022 г. между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 18197/03 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030137:932 площадью 1993 кв.м сроком с 19.08.2022 г. до 19.08.2071 г.

При этом, между сторонами к указанному договору аренды заключено Дополнительное соглашение от 19.08.2022 по условиям которого сторонами определена плата за фактическое использование земельного участка в размере 1 765 006 руб. 47 коп., а также арендная плата по договору аренды за период с 18.12.2020 по 31.12.2021 и с 01.01.2022.

Ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, за период с 18.12.2020 по 31.12.2022 из которых следует внесение ответчиком платы за фактическое пользование участков в размере 1 765 006 руб. 47 коп.

Также ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим исковым требованием 25.10.2022, суд считает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 26.07.2018 г. по 24.09.2019, с учетом месячного срока на рассмотрение досудебной претензии, подлежит удовлетворению.

Следовательно, истец в рамках настоящего дела может заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.09.2019 по 17.12.2020.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства внесения платы за фактическое пользование участков в размере 1 765 006 руб. 47 коп., что в том числе подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, требования производные от основного: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 02.08.2022 в размере 397 991 руб. 71 коп. и процентов за период с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская