Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А35-9064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9064/2018
23 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пристенский»

о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41410870 от 28.02.2017 в размере 7 320 011 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо - АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала АО «КурскАтомЭнергоСбыт».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 –по доверенности от 30.052018 №Д-КР/94,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пристенский» о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41410870 от 28.02.2017 в размере 7 320 011 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала АО «КурскАтомЭнергоСбыт».

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судом

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представитель истца не подтвердил переговоров между сторонами об урегулировании спора мирным путем.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об истребовании документов у истца и третьего лица. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что представленные документы третьим лицом имеются у ответчика как стороны по договорам.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство об истребовании документов у истца и третьего лица, отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, в связи с чем, имел реальную возможность получения необходимых копий документов.

Кроме того, как пояснил представитель истца, данные документы имеются у ответчика, как стороны по сделкам.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ как необоснованное.

В судебном заседании 17.04.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.04.2019, о чем было вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Через канцелярию суда от истца поступило возражение на ходатайство ответчика. Приобщено к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в ходатайстве об уменьшении неустойки от 04.12.2018 и в письменном отзыве от 14.01.2019 на иск указывает на чрезмерно высокий размер предъявленной к взысканию неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 585 223 руб. 10 коп.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации представителей для участия в судебном заседании не направили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», расположенное по адресу: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2004 МИФНС России №1 по Тверской области за ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (г. Курск, ул. К. Маркса, д. 27).

Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пристенский» (306212, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ПАО «МРСК Центра» в лице структурного подразделения - филиала «Курскэнерго» и ООО «Свинокомплекс Пристенский» заключен договор № 41410870 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – Курская область, Пристенский район, Среднеольшанский сельсовет, кад. № 46:19:180501:52.

Согласно разделу 1 указанного договора, истец принял на себя обязательства по технологическому присоединению энергетических установок, а ответчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Срок выполнения мероприятий по техприсоединению - 1 год со дня заключения договора.

В рамках заключенного договора сетевая организация выдала Ответчик (Заявителю) технические условия.

Стоимость услуги по технологическому присоединению, выполняемому исполнителем по настоящему договору, в соответствии с постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области от 23.12.2016 № 100 и составляет – 10 608 712 руб. 88 коп., в том числе НДС – 1 618 278 руб. 24 коп.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

В соответствии с условиями договора (пункт 6 Договора), сетевая организация обязалась надлежащим образом выполнить, в том числе, мероприятия по техприсоединению энергопринимающих устройств ответчика, указанные технических условиях, и в течение 5 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверь выполнения технических условий заявителем и провести с заявителем осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

В свою очередь, согласно пункту 8 Договора, ответчик обязался в срою установленные договором, исполнить свои обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка; на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчик, а после выполнения данных мероприятий уведомить сетевую организацию выполнении технических условий.

Однако ответчик своевременно не исполнял свои договорные обязательства части исполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору, которые ему необходимо был выполнить в срок до 28.02.2018.

По состоянию на 16.07.2018 Ответчик не уведомил сетевую компанию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению своих объектов.

В соответствии с пунктом 17 договора Ответчик при нарушении установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивает Истцу неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размер платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединена заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Выявив со стороны ответчика ненадлежащее исполнение обязательств по договору, сетевая организация направила в адрес ООО «Свинокомплекс» Пристенский» претензию от 18.07.2018 №МР1-КР/36-01/6379 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения мероприятия по технологическому присоединению в размере 7 320 011 руб. 89 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 2 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным законодательством в сфере энергетики (Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861)), так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно статье 26 Закона №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила №861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, бъектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В пункте 16 Правил №861 определены существенные условия, которые должен содержать договор технологического присоединения, к которым, в частности относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего договора, то есть мероприятия должны быть выполнены в полном объеме в срок до 28.02.2018.

Представленными доказательствами подверждается и не оспаривается ответчиком, что в согласованные в договоре сроки исполнение обязательства, предусмотренного в п. 5 договора, им не произведено.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил №861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 №999, действующей с 15.10.2016) при нарушении одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплачивается неустойка другой стороне, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб. 00 коп., равная 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб. 00 коп. - 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Период начисления неустойки соответствует установленным обстоятельствам. Истец вправе применить ответственность, согласованную сторонами в п. 17 договора.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 28.02.2018 по 16.07.2018 на общую сумму 7 320 011 руб. 18 коп. соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором в сроки, согласованные договором, требование истца о взыскании неустойки суд считает правомерно заявленным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 №154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств, опровергающих обоснованность и правомерность ходатайства ответчика, истцом не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ №7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Основываясь на вышеизложенном, суд пришел к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности с учетом ставки пени 0,5% от общего размера платы за каждый день просрочки, применительно к обстоятельствам данного дела, является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и не является способом обогащения, суд снижает неустойку до 585 223 руб.10 коп., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 585 223 руб. 10 коп. за период с 28.02.2018 по 16.07.2018.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика полностью.

При этом судом учитывается разъяснение, содержащееся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пристенский» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41410870 от 28.02.2017 в размере 585 223 руб. 10 коп. за период с 28.02.2018 по 16.07.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 600 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяА.Ю. Беседина