Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А83-3955/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

18 января 2017 года


Дело № А83-3955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Инвестиционно-строительная группа «Курортстройинвест»

295017, Республика Крым, г.Симферополь,

ул.Фрунзе, д.8

ОГРН <***>

от ЧП «Арстин»

295000, Республика Крым, г.Симферополь,

ул.Спера, д.28

от МОСП по ИОИП УФССП России

по Республике Крым

295053, <...>

ОГРН <***>

от УФНС России по Республике Крым

295006, <...>

ОГРН <***>

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предприятия «Арстин» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.16г. (судья Г.М.Ищенко) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.16г. (судьи А.Ю.Карев, Н.П.Горошко, О.Г.Градова) по делу № А83-3955/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Частное предприятие «Арстин» (далее - Взыскатель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, выразившихся в принятии постановления от 08.06.16г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 705/14/82001-ИП от 22.10.14г. и действий судебного пристава-исполнителя указанного отдела, выразившихся в принятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.06.16г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа «Курортстройинвест» (далее – Должник) и УФССП России по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.16г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.16г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Должник в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 22.10.14г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного документа - приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 2-23/515-2009 от 03.08.11г. - было вынесено постановление, которым было возбуждено исполнительное производство № 705/14/82001-ИП (517/14/19/84) о взыскании с Должника в пользу Взыскателя задолженности в размере 2866809,77 руб.

08.06.16г. начальником отдела - старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 705/14/82001-ИП от 22.10.14г..

В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа.

Считая, что отмена постановления о возбуждении исполнительного производства и отказ в возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону, Взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.97г. № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч.2 той же статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.14г. о возбуждении исполнительного производства № 705/14/82001-ИП, старший судебный пристав руководствовался положениями ч.2 ст.3 Федерального закона «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 08.06.15г. № 138-ФЗ (далее – Закон № 138-ФЗ), в соответствии с которыми исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Поскольку, как следует из материалов дела, Взыскатель не расположен на территории Российской Федерации, местом регистрации и нахождения взыскателя является иностранное государство - Украина, суды сделали обоснованный вывод о том, что предъявленный к исполнению исполнительный документ - приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 2-23/515-2009 от 03.08.11г., - не имеет ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации; не прошел процедуру признания на территории Российской Федерации, установленную соответствующими международными договорами Российской Федерации, в этой связи он не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и постановлений не соответствующими закону основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения Закона № 138-ФЗ не имеют обратной силы, поэтому не могут являться основанием для принятия старшим судебным приставом решения об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного до вступления в силу указанного закона, суд кассационной инстанции находит основанными на ошибочном толковании норм права.

Частью 2 статьи 3 Закона № 138-ФЗ определено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

При этом положения Закона № 138-ФЗ не содержат указания на то, что они относятся только к исполнительным документам, выданным либо вынесенным судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, и предъявленным к исполнению только после вступления данного закона в силу.

Таким образом, положения Закона № 138-ФЗ применимы и к исполнительным документам, предъявленным взыскателями к исполнению до вступления данного закона в силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что законность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 705/14/82001-ИП постановлением от 22.10.14г. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-876/2015, в том числе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.15г., суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основанием для обжалования Должником постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.14г. о возбуждении исполнительного производства являлся довод о том, что приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 2-23/515-2009 от 03.08.11г. был ранее предъявлен к исполнению на территории Украины, указанные в нем денежные средства денежные средства были списанные со счета Должника на счет Государственной казначейской службы Украины, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Таким образом, основания для оспаривания действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов, заявленные в настоящем деле, не были предметом исследования в рамках дела № А83-876/2015.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу № А83-3955/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу частного предприятия «Арстин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий М.Н.Ермаков

судьи Е.И.Егоров

ФИО1