Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А56-27248/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27248/2020
23 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОНАКТИВ" (адрес: Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОГАТЫРСКИЙ 2/А/9,15, ОГРН: 1157847008219);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАД РЕКОНСТРУКЦИЯ" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЕШЕТНИКОВА 15/А/1, ОГРН: 1089847160534);

о взыскании 4 670 349руб. 01коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 23.09.2019г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областис иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Реконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 4 385 015руб. 68коп. задолженности по договору №64-ОС/17 от 01.11.2017г. и 285 333руб. 33коп. задолженности по договору аренды №АО-130 от 03.11.2017г.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном размере.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Между сторонами по делу был заключен договор №64-ОС/17 от 01.11.2017г., в соответствии с условиями которого истец, арендодатель по договору, обязался передать арендатору (ответчику) во временное владение и пользование в аренду опалубочное оборудование (далее - имущество) для его использование в процессе выполнения строительных работ по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино, арендные платежи за пользование которым арендатор обязался перечислять на условиях договора.

Величина суточной ставки арендной платы определялась из расчета месячной ставки аренды 1кв.м имущества, указанной в приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора, разделенной на общее количество календарных дней в отчетном месяце (п.4.1).

Дополнительными соглашениями №1 от 01.11.2017г. и №2 от 21.11.2017г., являющимися неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы окончательный срок и стоимость аренды.

Пунктом 4 договора установлен порядок внесения арендной платы, согласно которому арендатор производит оплату ежемесячными арендными платежами, указанными в счетах арендодателя, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, со дня подписания акта приема-передачи имущества до даты подписания акта возврата разобранного и очищенного имущества арендодателю.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.614 ГК РФ, перечисление арендных платежей осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 4 385 015руб. 68коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Указанное имущество было возвращено ответчиком 15 июня 2018 года.

Кроме того, сторонами по делу был заключен договор аренды №АО-130 от 03.11.2017г., в соответствии с условиями которого истец, арендодатель по договору, обязался предоставить во временное владение и пользование электротехническое оборудование для прогрева бетона по адрес: Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино, арендные платежи за пользование которым ответчик (арендатор) обязался перечислять на условиях п.4 настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора, размер ежемесячной арендной платы за единицу оборудования составила 20 000руб.

Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем (п.4.7) и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи оборудования арендатору от арендодателя и заканчивается датой подписания акта возврата оборудования арендодателю (п.4.2).

Арендатор нарушил предусмотренные договором и п.1 ст.614 ГК РФ условия расчета за пользование предоставленным в аренду оборудованием, в связи с чем задолженность составила 285 333руб.33коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Арендованное имущество было возвращено ответчиком 30 июня 2018 года.

Таким образом, общий размер задолженности по договорам аренды составила 4 670 349руб. 01коп.

Письмом от 25.02.2020г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 20 февраля 2020 года уплатить задолженность по договорам аренды. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средств в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Фасад Реконструкция» в пользу ООО «ЭталонАктив» 4 670 349руб. 01коп. задолженности и 46 352руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.