Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А14-5072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-5072/2018

«09» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Каширский район, с. Боево

(ОГРНИП 319366800090207 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Степной тюльпан», Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2020,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – истец, ООО «АгроТрейд») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Степной тюльпан» (далее – ответчик, ООО «Степной тюльпан») о взыскании 530 025 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.10.2020 произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец).

Определением от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.11.2020 по 02.12.2020.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 г. по делу №А14-5486/2017 ООО «Агротрейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 394088 <...>, оф Нежилое Встроенное Подвальное помещ. II-11) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (394018, <...> б, оф. 503, ИНН <***>, СНИЛС <***>), Ассоциация СРО «ЦААУ» (119017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Из анализа хозяйственных операций (по движению денежных средств по р/с ООО «АгроТрейд») конкурсным управляющим ООО «АгроТрейд» ФИО4 было установлено, что ООО «АгроТрейд» перечислило на счет ООО «Степной тюльпан» денежные средства в размере 530 025 руб.

Истец указывает, что в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО «АгроТрейд» отсутствуют надлежащие документальные доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами (то есть, отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения ООО «Степной тюльпан» денежных средств).

15.11.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№55 о предоставлении оправдательной документации, подтверждающей правовые основания для получения ответчиком денежных средств в размере 530 025 руб., а в случае отказа в предоставлении документов - возврата указанной суммы денежных средств.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО «Степной тюльпан» предоставило копии следующих документов: договоры купли-продажи от 20.03.2015 и от 01.06.2015, накладные №4 от 20.03.2015 и №2 от 30.06.2015.

По условиям договора купли-продажи от 20.03.2015 ООО «Степной тюльпан» (поставщик) обязался отгрузить, а ООО «АгроТрейд» (покупатель) принять и оплатить товар – пшеница озимая, в количестве 45,220 тонн, по цене 7 800 руб. за 1 тонну, без НДС. Общая сумма договора составляет 352 716 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора от 20.03.2015 оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика на основании счета – 100% предоплата.

По условиям купли-продажи от 01.06.2015 ООО «Степной тюльпан» (поставщик) обязался отгрузить, а ООО «АгроТрейд» (покупатель) принять и оплатить товар - сельскохозяйственную продукцию (пшеница) урожай 2014 года в количестве 25,33 тонн, по цене 7 000 руб. за тонну, в форме предварительной оплаты в размере 100% суммы договора в течение 2 банковских дней с момента подписания договора (п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

В обоснование доводов об исполнении договоров поставки ответчиком представлены накладные №4 от 20.03.2015 и №2 от 30.06.2015 на передачу пшеницы истцу на общую сумму 530 025 руб. На указанных накладных имеются подписи с расшифровкой «директор общества ФИО5», удостоверенные печатью общества.

ООО «АгроТрейд» полагая, что из представленного ООО «Степной тюльпан» комплекта документов невозможно сделать вывод о поставке товара ООО «АгроТрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного следует учитывать объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от 20.03.2015 ООО «Степной тюльпан» (поставщик) обязался отгрузить, а ООО «АгроТрейд» (покупатель) принять и оплатить товар – пшеница озимая, в количестве 45,220 тонн, по цене 7 800 руб. за 1 тонну, без НДС. Общая сумма договора составляет 352 716 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора от 20.03.2015 оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика на основании счета – 100% предоплата.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от 01.06.2015 ООО «Степной тюльпан» (поставщик) обязался отгрузить, а ООО «АгроТрейд» (покупатель) принять и оплатить товар – сельскохозяйственную продукцию (пшеница) урожай 2014 года в количестве 25,33 тонн, по цене 7 000 руб. за тонну, в форме предварительной оплаты в размере 100% суммы договора в течение 2 банковских дней с момента подписания договора (п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

В обоснование доводов об исполнении договоров поставки ответчиком представлены накладные №4 от 20.03.2015 и №2 от 30.06.2015 на передачу пшеницы истцу на общую сумму 530 025 руб.

На накладных имеются подписи с расшифровкой «директор общества ФИО5», удостоверенные печатью общества.

До принятия судебного акта по делу, на основании статьи 161 АПК РФ, истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств по делу – договоров купли-продажи от 20.03.2015 и от 01.06.2015, товарных накладных №4 от 20.03.2015 и №2 от 30.06.2015. Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Ответчик не намерен исключать из числа доказательств по делу оспариваемые истцом документы.

По ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза по вопросам: Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи на товарных накладных ТОРГ-12 №4 от 20.03.2015 и ТОРГ-12 №2 от 30.06.2015 в графе «груз получил грузополучатель» от имени директора ООО «АгроТрейд» ФИО5? Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи на договорах купли-продажи б/н от 01.06.2015 и на договоре купли-продажи б/н от 20.03.2015 в пункте 5. «Покупатель» от имени директора ООО «АгроТрейд» ФИО5? Не выполнен ли рукописный текст (подпись) в необычной обстановке (например, на холоде, в непривычной для исполнителя позе и т.п.), в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и проч.)? Имеются ли в представленной подписи признаки намеренного изменения собственной подписи (автоподлога)? Одним и тем же лицом или разными лицами выполнены подписи от имени директора ООО «АгроТрейд» ФИО5 на договоре купли-продажи от 20.03.2015 и товарной накладной ТОРГ-12 №3 от 20.03.2015 года, договоре купли-продажи от 01.06.2015 года и товарной накладной ТОРГ-12 №9 от 21.04.2015 года соответственно?

Согласно заключению эксперта №4565/4-3 от 10.07.2019 следует, что подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи от 20.03.2015, накладной №4 от 20.03.2015, накладной №2 от 30.06.2015 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, не представляется возможным установить самим, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи на договоре купли-продажи от 01.06.2015.

Как следует из материалов дела, ответчиком, в письменных пояснениях от 10.02.2020, был признан факт того, что подпись и в договоре б/н от 01.06.2015г. выполнены не ФИО5

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По результатам рассмотрения в порядке надзора дела № А50-14081/2000-Г-12 Арбитражного суда Пермской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 10.01.2003 № 6498/02, которым определена правовая позиция по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случаях, когда подпись в договоре от имени руководителя юридического лица подделана.

Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в этом постановлении, при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 данного Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может, т.е. не подлежат применению правила о последующем одобрении сделки в которой установлена фальсификация подписи. В данном случае необходимо разграничивать понятия подписания документа неустановленным лицом не имеющим полномочий, и подделка подписи от имени лица, имеющего полномочия.

Сделка, заключенная неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожной согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом.

Таким образом, представленные ответчиком двухсторонние документы не содержат в себе воли ООО «Агротрейд» на заключение сделки, соответственно указанные документы для ООО «Агротрейд» не являются письменной формой сделки, действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей у общества.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Одним из обязательных условий допустимости использования письменных документов в качестве доказательств является требование к их достоверности.

В силу положений статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Таким образом, документы, изготовленные не в соответствии со специально установленными для них требованиями, не могут отвечать требованиям достоверности.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

По результатам проверки обоснованности заявлений истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции заявления истца о фальсификации доказательств удовлетворил, из числа доказательств были исключены: договор купли-продажи от 20.03.2015, договор купли-продажи от 01.06.2015, товарные накладные №4 от 20.03.2015 и №2 от 30.06.2015 на общую сумму 530 025 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Перечисление ответчику денежных средств подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены копии складских документов, копии отчета о движении материальных ценностей по складу. Однако, перечисленными документами невозможно подтвердить обоснованность получения спорных денежных средств в виду следующего.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом деле такие доказательства ответчиком не представлены. При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком каких-либо встречных обязательств, в размере заявленной истцом к взысканию денежной суммы, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на сумму заявленного требования, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 530 025 руб. на дату рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что Ленинским районным судом города Воронежа 24.01.2018 вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. 4 ст. 159, ч.2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 312 УК РФ которым установлены обстоятельства подтверждающие возражения ответчика судом отклоняются исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273 -О-О согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно - процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Как следует из представленной в материалы дела копии приговора Ленинского районного суда города Воронежа и установлено материалами дела ФИО6 в сговоре с иными лицами в период с июля 2015 по июнь 2016 через ранее знакомых им ФИО7, ФИО8, ФИО9 приискали реквизиты юридических лиц, обладающих признаками фирм «однодневок», в том числе ООО «АгроТрейд», руководителем которого по документам выступал ФИО5, однако фактическим директором общества не являлся, фирма не осуществляла какой-либо деятельности. С целью возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость изготавливались заведомо подложные договоры поставки, якобы заключенные между ООО «АгроТрейд» (поставщик) в лице «номинального» директора ФИО5 и ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (КХПК). Подложные документы свидетельствовали о якобы имевших место финансово-хозяйственных отношениях ООО «КХПК» с поставщиками сельскохозяйственной продукции, в том числе с ООО «АгроТрейд», в результате чего формально возникло право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Однако, вышеуказанный приговор и установленные при его вынесении обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для данного дела, так как предметом исследования деятельности ООО «АгроТрейд» в рамках уголовного дела в отношении директора ООО «КХПК» ФИО6 является период времени с июля 2015 года по июнь 2016 года, тогда как, спорные правоотношения по настоящему делу, относятся к периоду с марта по июнь 2015 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни документальное подтверждение наличия договорных отношений с ООО «АгроТрейд», ни какие-либо иные доказательства, подтверждающие исполнение ООО «Степной Тюльпан» своих обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, ответчик в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 530 025 руб. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое, предусмотрена ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца 530 025 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 13 601 руб.

Определением от 22.03.2018, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 13 601 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов исходит из результата рассмотрения дела, в связи с чем, в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг экспертов относятся на ответчика,

Определением от 08.10.2019 денежные средства в сумме 13 544 руб. за производство экспертизы №4565/4-3 от 10.07.2019 были перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на основании счета №2087 от 11.07.2019 из денежных средств поступивших от ООО АгроТрейд» по платежному поручению №19 от 25.03.2019.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 13 544 руб. расходов по оплате экспертного исследования.

Также необходимо возвратить истцу излишне перечисленные по платежному поручению №19 от 25.03.2019 в счет оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 4 045 руб., после выставления счета на возврат указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Степной тюльпан», Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Каширский район, с. Боево (ОГРНИП 319366800090207 ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 530 025 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 13 544 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Степной тюльпан», Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 601 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская область, Каширский район, с. Боево (ОГРНИП 319366800090207 ИНН <***>) денежные средства в размере 4 045 руб., излишне перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) по платежному поручению №19 от 25.03.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев