Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А51-2537/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2537/2021
г. Владивосток
10 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.10.2002)

о взыскании 2 365 рублей 81 копейки

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности № 20/22 от 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании № 16-1290, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 1/4-10/92 от 16.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании № 18834, паспорт.

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» с иском о взыскании 2 365 рублей 81 копейки, составляющих сумму пени за период с 16.01.2021 по 16.11.2021 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик не признает иск в полном объеме в силу следующего. Согласно доводам ответчика, расчет пени произведен не верно, так необходимо исключить из расчета часть пени, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: <...>, поскольку данный объект не входит в число объектов согласно приложению № 1 Контракта № 806. Ответчик также указал, что оплата в сумме 673 490 рублей 50 копеек в соответствии с платёжным поручением № 578665 произведена 04.02.2021, то есть до даты принятия искового заявления Арбитражным судом Приморского края, что влечет отнесение судебных расходов на заявителя. Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчика (платежное поручение от 17.11.2021 № 100923) сумма в размере 17 015 рублей 50 копеек за поставленную тепловую энергию оплачена по контракту от 05.03.2020 № 801.

Истец по доводам ответчика возражал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец пояснил, что в рамках данного договора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за отопление за декабрь 2020 по адресу: <...>.

Данная задолженность возникла за неоплату коммунальной услуги за общежития - свободные комнаты площадью 516,9 м². Согласно условиям договора аренды № 100/05 общая площадь спорного объекта составляет 4 319,3 м².

В договоре № 801 поименовано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 2 152,6 м². Задолженность за период декабрь 2020 года образовалась за предоставленные коммунальные услуги за жилые помещения, то есть за общежития. Общежитие площадью 516,9 м² не входит в объект площадью 2 152,6 м² взыскиваемого в рамках договора № 801.

Как установлено судом из материалов дела, между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», Предприятие, Теплоснабжающее предприятие) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее - МГУ им. адм. Г.И. Невельского, Абонент) заключен Контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 806 (далее - Контракт), сроком действия до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта - Теплоснабжающее предприятие обязуется выполнять свои обязательства согласно условий договора, в том числе и обязательство по поставке тепловой энергии, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В декабре 2020 года на объекты ответчика произведен отпуск тепловой энергии на сумму 690 506 рублей.

В соответствии с условиями пункта 5.2 Контракта за потребленную тепловую энергию ответчику направлена счет-фактура.

Поскольку выставленная счет-фактура не была оплачена Абонентом в установленный срок, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, истец произвел начисление пени и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку сумма основного долга полностью оплачена ответчиком, истец поддержал заявленные требования только в части пени.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Получив энергию и своевременно не оплатив её, ответчик нарушил требования закона - статьи 309, 539, 544 ГК РФ, а также условия договора по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной законом.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Возражения ответчика судом отклоняются, в силу следующего.

Платежным поручением № 100923 от 17.11.2021 ответчиком произведена оплата остатка суммы основного долга в размере 17 015 рублей 50 копеек, согласно выставленному счету-фактуре № 0501/0009879 от 31.12.2020 за отопление за декабрь 2020 помещения по адресу Находкинский пр-кт 47, общежития свободные комнаты.

Данная задолженность относится и была зачислена истцом по договору 19-ТСЖ/Тс-806 (тепло).

Ответчик же отнес сумму оплаты к договору № 801, что является неверным, так как по договору № 801 общая отапливаемая площадь составляет 2 152,6 м² и в неё не входят нежилые помещения, площадь 516,9 м², так как по адресу Находкинский проспект 47, есть как жилые так и не жилые помещения.

Кроме того протоколом Урегулирования отношений в части взыскания задолженности по коммунальным платежам МГУ им Адм. Невельского в рамках заключенных договоров № 801 и № 806 по адресу <...> составленным совместно с главным бухгалтером МГУ им. Адмирала Невельского Г.И. Доровских В.И. и заместителем директора по сбыту КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО4 стороны решили, что согласно заключенному договору сумма дебиторской задолженности 17 015 рублей 50 копеек взыскивается по договору № 806 (незаселенный жилой фонд общей площадью 516,9 м²).

Данный протокол свидетельствуют о том, что стороны пришли к согласию, что задолженность в размере 17 015 рублей 50 копеек, которую ответчик оплатил после обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, предусмотрена договором № 806.

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» 2 365 рублей 81 копейку, составляющих сумму пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Вернуть краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 684 рубля 10 копеек излишне уплаченную по платежному поручению от 07.05.2019 № 92311 (с учетом справки на возврат государственной пошлины от 25.12.2019, выданной по делу № А51-18580/2019) и государственную пошлину в размере 2 192 рубля излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2019 № 33444 (с учетом справки на возврат государственной пошлины от 22.01.2021, выданной по делу № А51-24115/2019). Всего 14 876 рублей 10 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин