Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А03-3954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3954/2017
г. Барнаул
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СервисСпецСоединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО СВЕТОТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 819 809 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 07.06.2016 № ПЕ-070616,  из  них 708 227 руб. 35 коп. – уплаченной суммы авансового платежа,  50 587 руб. 67 коп. – неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 09.08.2016 по 21.01.2017, 53 039 руб. 43 коп. – процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период  с  09.06.2016  по  03.03.2017, 7955 руб. 43 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2017 по 03.03.2017 с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга,

при  участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  представитель ФИО2 по доверенности  от 07.08.2017, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСпецСоединение» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО СВЕТОТЕХНИКА» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 819 809 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 07.06.2016 № ПЕ-070616,  из  них 708 227 руб. 35 коп. – уплаченной суммы авансового платежа,  50 587 руб. 67 коп. – неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 09.08.2016 по 21.01.2017, 53 039 руб. 43 коп. – процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период  с  09.06.2016  по  03.03.2017, 7955 руб. 43 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2017 по 03.03.2017 с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Ответчика, судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда.

Для предоставления Ответчику возможности ознакомления с дополнительно представленными Истцом пояснениями в судебном заседании от 15.11.2017 в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 21.11.2017.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 317.1, 395, 454, 487, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком по договору поставки.

Ответчиком представлены отзывы на исковое заявление. В ходе судебного разбирательства позиция Ответчика менялась, представлены несколько отзывов. Изначально Ответчик настаивал на том, что Товар Истцу поставлен и им принят. В дальнейшем признал, что поставки Товара Истцу не производилось, однако Истцом неверно произведены расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ. Полагает, что одновременное предъявление требований о взыскании с него неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ является неосновательным обогащением со стороны Истца.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СервисСпецСоединение» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО СВЕТОТЕХНИКА» (Продавец) заключен договор поставки от 07.06.2016 № ПЕ-070616  (далее по тексту – договор) (т.д. 1 л.д. 11-15).

По условиям договора Поставщик обязался поставить Покупателю кабинеты светодиодного экрана (Товар) в соответствии со спецификацией, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора (пп. 1.1 договора).

Сумма  договора  определена в  пункте 2.1 договора  и  составляет  1 011 753 руб. 36 коп., согласно пункту 2.3 договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

Авансовый платеж составляет 70% от полной стоимости Товара, что составляет 708 227 руб. 35 коп., вносится в течение 5 банковских дней после выставления счета.

Основной  платеж   составит  30% от полной стоимости Товара, что составит 303 526 руб. 01 коп. (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в течение 60 дней, с даты поступления денежных средств в счет оплаты услуги на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора Истец по платежному поручению от 09.06.2016 № 34 (т.д. 1 л.д. 16) перечислил Ответчику 708 227 руб. 35 коп., с указанием в назначении платежа «авансовый платеж за кабинет светодиодного экрана по счету № 230 от 08.06.2016».

Однако по истечении 60 дней Ответчик поставку Товара в адрес Истца не произвел.

Претензия от 10.01.2017 № 5 (т.д. 1 л.д. 19) с требование возврата суммы авансового платежа и уведомлением об отказе в принятии Товара, одностороннем расторжении договора оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по поставке Товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ответе на претензию от 27.01.2017 № 9 (т.д. 1 л.д. 22) Поставщик указал, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, Товар принят Покупателем по акту приема-передачи.

В своих пояснениях от 16.05.2017 (т.д. 1 л.д. 87) Истец указывает, что в Приложении № 2 Стороны согласовали только форму самого акта приема-передачи, отрицает факт поставки Товара в его адрес.

При этом суд отмечает, что при согласовании данного бланка Стороны его подписали и поставили печати своих организаций, без указания даты поставки (согласно копии данного акта, представленной стороной Истца).

Изначально в отзыве от 17.04.2017 (т.д. 1 л.д. 68-69) Ответчик настаивал на том, что Товар Истцу поставлен и им принят. В подтверждение своей позиции представил акт приема-передачи от 30.12.2016, подписанный Сторонами, и договор-заказ от 25.12.2016 на перевозку Товара из г. Барнаула в г. Челябинск. Также Ответчик указал на отсутствие полной оплаты Товара, только после поступления которой обязан был направить кабинеты светодиодного экрана Истцу. Однако по устной договоренности произвел их поставку до получения суммы основного платежа (30%). В связи с чем у Истца имеется задолженность перед ним в сумме 303 526 руб. 01 коп. (отзыв - т.д. 1 л.д. 90-91).

С учетом расхождения позиций Сторон по факту поставки Товара в адрес Покупателя, судом от Ответчика запрошены и приобщены к материалам дела оригиналы следующих документов: договор поставки от 07.06.2016 № ПЕ-070616 с приложениями (т.д. 1 л.д. 81-85), договор–заявка от 25.12.2016 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте  между ИП ФИО3 (Перевозчик) и ООО «НПО СВЕТОТЕХНИКА» (т.д. 1 л.д. 86).

На вопрос суда о необходимости проведения по делу судебной технической экспертизы по установлению давности внесения в акт приема-передачи даты его составления (т.д. 1 л.д. 85), Истец ответил отказом, указывая, что отсутствие поставки подтверждается отсутствием необходимых перевозочных документов, в том числе товарно-транспортной накладной к договору-заявке от 25.12.2016, что является достаточным подтверждением его позиции.

Указанные документы неоднократно запрашивались судом у Ответчика, а также оригинал экземпляра Ответчика Приложения № 2 к договору поставки №ПЕ-070616 от 07.06.2016 (без заполнения даты документа, с подписями представителей сторон); сведения о способе поступления Ответчику акта приемки товара от 30.12.2016, подписанного Истцом; доказательства, подтверждающие извещение покупателя о готовности товара в соответствии с п. 4.1.2 договора, а также сведения о транспортном средстве, перевозящим товар (модель, государственный номер), однако им не представлялись; для допроса в качестве свидетеля вызывался ИП ФИО3 (перевозчик).

После предупреждения вызываемого для допроса в качестве свидетеля ИП ФИО3 о возможности наложения судебного штрафа в случае его неявки, а также получения ответа Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 02.10.2017 на запрос суда об отсутствии в книгах покупок и продаж операций между ООО «НПО СВЕТОТЕХНИКА» и ИП ФИО3 за период после 01.12.2016, Ответчик представил дополнительные пояснения (т.д. 2 л.д. 19-20). Услуги по доставке груза по договору-заявке от 25.12.2016 ИП ФИО3 не оказывались в связи с недоговоренностью сторон об условиях оплаты за услуги по перевозке, каких-либо товарно-материальных ценностей или документов перевозчику не передавалось; а документы запрашиваемые судом утеряны Ответчиком при переезде.

Факт не осуществления поставки Товара признан Ответчиком, который уточнил свою позицию по делу: поскольку полная оплата Истцом не произведена, то Поставщик не обязан поставлять Товар, только после ее 100 % оплаты. Возражает против одновременного требования с должника уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это будет являться неосновательным обогащением со стороны Истца. С учетом положений пункта 8.3 договора датой расторжения договора будет являться не 21.01.2017 (день получения от Истца заявления о расторжении договора), а 09.02.2017, т.е. спустя 30 дней после направления другой стороне письменного уведомления о намерении расторгнуть договор.

В судебном заседании представитель Ответчика признал исковые требования в части 708 227 руб. 35 коп. – уплаченной суммы авансового платежа  и  53 039 руб. 43 коп. – процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в доверенности от 07.08.2017, выданной ООО «НПО СВЕТОТЕХИКА» на имя ФИО2, специально не оговорено право представителя на признание иска, что прямо предусмотрено положениями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного признание исковых требований в части не может быть принято судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что Товар Покупателю не поставлялся, авансовый платеж по его требованию Продавцом не возвращен, в связи с чем требования Истца в части взыскания с Ответчика 708 227 руб. 35 коп. – суммы авансового платежа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Из содержания договора следует, что товар должен быть поставлен Покупателю в течение 60 дней с даты поступления авансового платежа (70% от полной стоимости Товара), авансовый платеж произведен 09.06.2016, основной платеж (30% от полной стоимости Товара) производится посте получения Товара Покупателем.

Из переписки Сторон следует, что расхождения в понимании положений договора у Сторон не имелось. В этой связи Ответчиком и было составлено Гарантийное письмо от 29.11.2016 (т.д. 1 л.д. 17), в котором он подтверждал нарушение сроков поставки по причине его участия в гос.закупках и выполнения гос.заказов.

Довод Ответчика о возникновении у него обязанности по поставке Товара только после его 100 % оплаты судом отклоняется как несоответствующий материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, Истец начислил Ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, применив установленное ограничение до 5% ее стоимости,  за период с 09.08.2016 по 21.01.2017 в размере 50 587 руб. 67 коп.

Ответчик допустил просрочку в поставке товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит законным.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьёй.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Требование о расторжении договора поставки от 07.06.2016 и возврате суммы авансового платежа содержатся в претензии от 10.01.2017 № 5 полученной Ответчиком 21.01.2017.

Согласно пункту 8 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в случае. Если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой Стороне не позднее чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора (п. 8.3 договора).

Таким образом, с учетом данных положений договора суд соглашается с позицией Ответчика, что Истцом неверно определен период расторжения договора и соответственно календарный период начисления пеней будет начинаться не с 22.01.2017, а с 09.02.2017, т.е. спустя 30 дней после направления другой стороне письменного уведомления о намерении расторгнуть договор.

Требования Истца в части взыскания 4462 руб. 80 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2017 по 03.03.2017 подлежат удовлетворению. В период с 22.01.2017 по 08.02.2017 начислению подлежала неустойка, которая предъявлена ко взысканию с Ответчика уже в максимально возможном размере.

Поскольку календарные периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки различны, то двойного взыскания с Ответчика не производится.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов с 04.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учётом пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснений, приведённых в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учётом того, что статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и спорным договором не предусмотрена обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты, то проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

При таких обстоятельствах статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежит, поэтому в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 53 039 руб. 43 коп. – процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период  с  09.06.2016  по  03.03.2017, следует отказать.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017 по делу № А45-22410/2016.

Иные доводы Сторон суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В дополнительных пояснениях от 15.11.2017 Истец указывает, что в действиях Ответчика им усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит вынести частное определение.

Часть 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает лишь право суда на вынесение соответствующего определения, а не его обязанность. Если Истец полагает, что в действиях Ответчика усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, он может самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченные органы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части взыскания 708 227 руб. 35 коп. – уплаченной суммы авансового платежа,  50 587 руб. 67 коп. – неустойки за нарушение срока поставки  товара  за период с 09.08.2016 по 21.01.2017, 4462 руб. 80 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2017 по 03.03.2017 с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Истцом, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19 396 руб., которая относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО СВЕТОТЕХНИКА» в   пользу   общества   с  ограниченной   ответственностью   «СервисСпецСоединение»  763 277 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 07.06.2016 № ПЕ-070616,  из  них 708 227 руб. 35 коп. – уплаченной суммы авансового платежа,  50 587 руб. 67 коп. – неустойки за нарушение срока поставки  товара  за период с 09.08.2016 по 21.01.2017, 4462 руб. 80 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2017 по 03.03.2017 с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга, а также 18 058 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного суда

Алтайского края                                                                               С.П. Антюфриева