Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А75-21142/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21142/2017
26 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи Кудриным В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "АВИАЦИОННЫЕ РЕДУКТОРА И ТРАНСМИССИИ - ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 614010, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 3 603 350 рублей 41 копейки,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 23.12.2017 № 45,

от ответчика - не явились,

установил:

акционерное общество "АВИАЦИОННЫЕ РЕДУКТОРА И ТРАНСМИССИИ - ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ" (далее - ответчик) о взыскании 3 603 350 рублей 41 копейки, в том числе 3 393 938 рублей 28 копеек – основной задолженности, 209 412 рублей 13 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 14.03.2017 по 27.11.2017. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 12.09.2002 № Р 348 П 2002 (далее - Договор).

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

12 сентября 2002 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому сопровождению эксплуатации и продлению ресурса и (или) календарного срока службы по техническому состоянию главным редукторам ВР-8А, ВР-14 и ВР-26.

Цена и порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2002. Если за 30 дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть Договор, то он автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 12 месячный срок и так далее (пункты 8.1, 8.2 Договора).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договорная цена этапа продления межремонтного ресурса и (или) календарного срока службы редукторам определяется дополнительным соглашениями, в которых согласовывается договорная цена выполнения работ на конкретном редукторе (пункт 5.1 Договора).

Предварительная плата за очередной этап продления ресурса и (или) календарного срока службы с учетом налога на добавленную стоимость и компенсацией командировочных расходов производится заказчиком единовременным перечислением на расчетный счет исполнителя всей сумм с указанием номера счета, выставленного исполнителем (пункт 5.2 Договора).

Срок оплаты Договором не определен.

В соответствии с дополнительным соглашением № 51 стоимость работ составила 790 661 рублей, работы выполнены истцом на основании акта сдачи-приемки работ от 28.03.2017 № 51 и счет фактуры № 10203 от 28.03.2017. Оплачено ответчиком 04.09.2017.

Дополнительным соглашением № 54 стоимость работ составила 605 479 рублей, работы выполнены истцом на основании акта сдачи-приемки работ от 07.04.2017 № 54 и счет фактуры № 10242 от 07.04.2017.

Дополнительным соглашением № 55 стоимость работ составила 1 180 444 рубля, работы выполнены истцом на основании акта сдачи-приемки работ от 28.03.2017 № 55 и счет фактуры № 10202 от 28.03.2017. Оплачено ответчиком 67 944 рубля 72 копейки.

Дополнительным соглашением № 58 стоимость работ составила 1 675 960 рублей, работы выполнены истцом на основании акта сдачи-приемки работ от 14.03.2017 № 58 и счет фактуры № 10146 от 14.03.2017.

Истцом на основании вышеуказанных актов выполнено работ на 4 252 544 рубля, ответчиком оплачено 858 605 рублей 72 копейки, задолженность ответчика составила 3 393 938 рублей 28 копеек.

Признавая задолженность и необходимость выполнения своих обязательств, ответчик периодически обращался к истцу с просьбами о предоставлении рассрочки установленных Договором платежей. В ответ на письмо истца (исх. № 275-18/Исх.-69 от 09.06.2017 г.), ответчик гарантировал (Исх. № 1396-С от 14.06.2017 г.) оплату работ до 05.07.2017 г., которая так и не была произведена.

В нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения дела доказательств полной оплаты заявленной к взысканию основной задолженности не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании основной задолженности в размере 3 393 938 рублей 28 копеек подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 412 рублей 13 копеек, исчисленных за период с 14.03.2017 по 27.11.2017.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически ошибочным.

Надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составил 208 494 рубля 05 копеек, исчисленных за период с 15.03.2017 по 27.11.2017.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 494 рублей 05 копеек, исчисленные за период с 15.03.2017 по 27.11.2017.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии от 11.08.2017 № 275-26/Исх.-10041, доказательства ее направления ответчику.

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия мер к добровольному урегулированию спора не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 41 017 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 04.12.2017 № 12888 государственную пошлину в размере 41 017 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 006 рубелей 55 копеек на ответчика, 10 рублей 45 копеек - на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "АВИАЦИОННЫЕ РЕДУКТОРА И ТРАНСМИССИИ - ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ" в пользу акционерного общества "АВИАЦИОННЫЕ РЕДУКТОРА И ТРАНСМИССИИ - ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" 3 602 432 рубля 33 копейки, в том числе 3 393 938 рублей 28 копеек - основную задолженность, 208 494 рубля 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ" в пользу акционерного общества "АВИАЦИОННЫЕ РЕДУКТОРА И ТРАНСМИССИИ - ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" 41 006 рублей 55 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин