Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А63-20725/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2019 года Дело № А63-20725/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа», Ростовская область, Азовский район, с. Кугей, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за поставленный товар,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – ООО «ФЭС-Агро», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» (далее – СПК «Победа», кооператив), в котором согласно уточненным требованиям просило взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 13 859 951,70 рубля, из них:

- 786 480 рублей по договору от 15.04.2019 № П2К-3993/2-19;

- 702 400 рублей по договору от 21.03.2019 № П2К-2671/2-19;

- 12 371 041,7 рубля по договору от 04.04.2019 № П2К-2924/2-19.

Определением от 23.10.2019 суд выделил в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договорам от 21.03.2019 № П2К-2671/2-19 и от 04.04.2019 № П2К-2924/2-19.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании 702 400 рублей по договору от 21.03.2019 № П2К-2671/2-19.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указал, что договор купли-продажи от 21.03.2019 № П2К-2671/2-19 является недействительным и не порождает правовых последствий для сторон, поскольку сделка по заключению договора купли-продажи удобрений на общую сумму 702 400 рублей требовала одобрения правлением кооператива, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не приложены копии документов, обосновывающие исковые требования.

Истец в возражениях на отзыв кооператива общество указало, что согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности СПК «Победа» является выращивание зерновых культур (код ОКВЭД 01.11.1). Ответчик, являясь производителем сельскохозяйственной продукции приобрел у истца средства химической защиты растений, необходимые для получения полноценного урожая выращиваемых сельскохозяйственных культур, что не требует дополнительного ободрения органами ответчика. В пункте 6.2 договора от 21.03.2019 № П2К-2671/2-19 указано, что при заключении договора СПК «Победа» обладает советующими правами и полномочиями на подписание и исполнение договора, а также кооператив гарантировал, что необходимые корпоративные одобрения для заключения настоящей сделки соблюдены и получены. Ответчик, зная об основаниях недействительности сделки, совершал действия, из которых следовала его воля сохранить сделку. При заключении договора и в процессе последующих правоотношений сторон ответчик не заявлял о наличии препятствий для исполнения договора, не указывал на его недействительность по заявленным им в суде основаниям, активно пользовался принадлежащими ему по договору правами, принимая без возражений поставленный ему обществом товар, что подтверждается имеющимися в деле универсальными передаточными актами. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21 марта 2019 года между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и СПК «Победа» (покупатель) заключен договор купли-продажи № П2К-2671/2-19, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить этот товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 2 от 10.04.2019 стороны договорились о поставке товара на сумму 702 400 рублей (488 800 рублей – в марте 2019 года, 213 600 рублей - в апреле 2019 года) и его оплате до 01.10.2019.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 21.03.2019 № П2К-2671/2-19 и в соответствии со спецификацией № 2 к нему ООО «ФЭС-Агро» передало СПК «Победа» товар на общую сумму 702 400 рублей на основании универсальных передаточных документов от 22.03.2019 № 4807 на 488 800 рублей и от 12.04.2019 № 8025 на 213 600 рублей.

Полученный ответчиком товар в сроки, установленные договором и спецификацией, не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ФЭС-Агро» в адрес СПК «Победа» почтовым письмом направлена претензия от 03.07.2019, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение кооперативом изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства, поставив контрагенту товар на 702 400 рублей, о чем свидетельствует представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 22.03.2019 № 4807, от 12.04.2019 № 8025 и транспортная накладная от 22.03.2019 и от 11.04.2019.

Универсальные передаточные документы являются первичными учетными документами, подтверждающими выполнение поставки, работы, услуги и содержащими обязательные реквизиты, предусмотренные действующими нормативно-правовыми актами.

Согласно Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, подтверждены выданной представителю доверенности. Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным документам, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

СПК «Победа» не подтвердило, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Сумма долга в заявленном размере подтверждена истцом документально, ответчиком не опровергнута, следовательно, подлежит взысканию.

Ссылки ответчика на пороки искового заявления судом отклонены. Иск принят к производству, при этом суд проверил его на соответствие требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

Что касается довода о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В материалах дела имеется претензия об уплате задолженности в размере 702 400 рублей, направление которой ответчику по адресу, совпадающему с местом нахождения кооператива, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, подтверждается копией почтовой квитанции, уведомлением о вручении (дата получения 12.07.2019) и информацией сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на интернет-сайте АО «Почта России» по идентификатору номера квитанции.

Исковое заявление подано (09.09.2019) по истечении тридцати календарных дней со дня получения СПК «Победа» претензии (12.07.2019).

С учетом изложенного, основать считать, что истец нарушил требования АПК РФ при обращении с иском в суд, не имеется.

Более того судом принята во внимание правовая позиция, занятая ответчиком в ходе рассмотрения дела, не свидетельствующая о его намерении урегулировать спор во внесудебном порядке.

Также суд посчитал несостоятельным довод СПК «Победа» о недействительности договора купли-продажи от 21.03.2019 № П2К-2671/2-19, поскольку заключение сделки требовало одобрения кооператива.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 8 статьи 38 указанного закона сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что законодательство относит указанные (крупные) сделки кооператива к оспоримым, а оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом при рассмотрении отдельного иска, заявленного уполномоченным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), поэтому доводы кооператива могут быть исследованы в рамках самостоятельного судебного процесса.

Ответчик в рамках настоящего дела встречные требования о признании договора недействительным не заявил, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что сумма сделки составила более 10% от стоимости активов СПК «Победа», и что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При заключении договора от 21.03.2019 № П2К-2671/2-19 и в процессе последующих правоотношений сторон ответчик не заявлял о наличии препятствий для исполнения договора, не указывал на его недействительность по заявленным им в суде основаниям, активно пользовался принадлежащими ему по договору правами, принимая без возражений поставленный ему истцом товар, что подтверждается имеющимися в деле универсальными передаточными актами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Поскольку обществу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по ее внесению относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета пропорционально от первоначально заявленной суммы иска, до выделения требований (13 859 951,70 рубля).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа», Ростовская область, Азовский район, с. Кугей, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 702 400 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа», Ростовская область, Азовский район, с. Кугей, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 4 678 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель