Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А82-4232/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4232/2024
г. Ярославль
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 11.02.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании 7 160 000 руб.


встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 290 000 руб.


с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3


при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО4 (представитель по доверенности от 01.02.2024, диплом),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5 (представитель по доверенности от 21.05.2024, диплом),

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" (далее по тексту также общество) о   взыскании 7 160 000 руб., в том числе 3 580 000 руб. в возмещение вреда, 3 580 000 руб. штрафа. Также истец заявил о возмещении ответчиком расходов на уплату государственной пошлины, 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.07.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя 290 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Представитель предпринимателя первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал,  доводы общества отклонил как несостоятельные.

Представитель общества первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, возражал по доводам представителя ИП ФИО1

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2025, объявлялись перерывы, после которых рассмотрение спора продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе. представленные в электронном виде), суд установил следующее.

06.10.2023 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды жилого помещения № 051/23, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает  во временное владение и пользование жилое помещение с мебелью и оборудованием по адресу: <...>, общей площадью 198 кв м (п .1.1).

Помещение сдается в аренду сроком на 1 месяц с 09.10.2023 по 09.11.2023.

В силу положений п. 2.3 арендатор обязан обеспечивать пожарную и иную безопасность, при обнаружении признаков аварийного состояния оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок.

В п. 4.7 стороны предусмотрели, что при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 100% стоимости поврежденного арендованного имущества.

По соглашению сторон арендованное имущество оценено в 3 580 000 руб. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба (п. 11.3 договора).

Имущество передано арендатору по акту от 06.10.2023. Сторонами в акте отражено, что претензий по передаваемому жилому помещению не имеется.

01.11.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1 о продлении срока аренды до 23.11.2023.

17.11.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 2 о продлении срока аренды до 07.12.2023.

22.11.2023 произошёл пожар.

Согласно акту приема-передачи от 22.11.2023 арендодатель принял объект аренды в таком виде, в котором он был в момент осмотра, а именно после пожара (обгоревший одноэтажный кирпичный каркас дома № 105 в д. Теханово, без имущества) от арендатора. В результате пожара произошла полная потеря имущества (жилого дома и имущества, находящегося в доме (мебели, техники).

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области № 450/2023, вероятным источником зажигания в рассматриваемом случае послужило тепловое проявление электрического тока. Вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы не обесточенной внутренней электрической сети дома, в очаге пожара.

Поскольку жилое помещение и имущество, находящееся в нем было уничтожено по вине арендатора, а спор не был урегулирован во внесудебном порядке, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Общество указало на отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи и отсутствие вины арендатора. По мнению общества, арендодатель не проявил должную осмотрительность и заботу о сохранности своего имущества.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что временное владение и пользование жилым помещением предполагалось в холодное время года (октябрь-декабрь 2023 года), помещение должно иметь оборудование для отопления. Отопление арендованного жилого помещения осуществлялось с помощью электрических приборов.

Выключение (или изменение режима работы) отопительных электрических приборов во время отсутствия людей в жилом помещении договором не оговаривалось. С какими-либо инструкциями о порядке пользования электрическим отопительным оборудованием в арендованном жилом помещении арендодатель арендатора не знакомил. Кроме того, выключение оборудования на время отсутствия людей в жилом помещении привело бы к его вымораживанию, что сделало бы помещение непригодным для проживания.

Обществом отмечено, что в период действия договора аренды неоднократно происходило отключение электричества в жилом помещении (вероятно, срабатывали установленные устройства защиты - автоматы). О таких случаях незамедлительно ставился в известность арендодатель, который приезжал в жилое помещение и восстанавливал электропитание.

Вероятной причиной пожара, произошедшего 22.11.2023 в арендованном жилом помещении, согласно приложенному к иску техническому заключению № 450/2023 от 11.12.2023 является аварийный пожароопасный режим работы не обесточенной внутренней электрической сети дома.

Такой аварийный пожароопасный режим работы электрической сети дома был установлен арендодателем, который использовал ненадлежащие устройства защиты - автоматы, не обеспечившие своевременное отключение питания при перенапряжении в сети.

Общество (в лице проживавших в жилом помещении работников) не влияло и не могло повлиять на режим работы электрической сети дома, в связи с чем вывод о том, что пожар в жилом помещении произошел по вине арендатора, является голословным, не подтвержденным каким-либо доказательствами.

По факту пожара в жилом помещении компетентными органами производилась проверка в целях установления виновных. В результате проверки вины работников арендатора установлено не было, в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку возгорание произошло по вине собственника жилого помещения, не обеспечившего безопасный режим работы электрооборудования в помещении.

Дополнительно обществом указано на оформление доверенности представителя предпринимателя с нарушением установленного статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядка.

В результате проведенного служебного расследования установлено, что пожаром уничтожено имущество общества и работников ответчика на сумму 290 000 руб., в связи с чем общество заявило  встречные исковые требования к предпринимателю.

В отзыве от 16.12.2024 общество указало на ничтожность договора аренды в виду отсутствия согласия ФИО2 на передачу имущества в аренду.

Предприниматель представил возражения на встречный иск, указав, что в положениях заключенного между сторонами договора аренды, приложениях к нему и материалах проверки КРСП 223 от 22.11.2023 года отсутствует опись имущества, стоимость которого предъявлена ко взысканию с предпринимателя; не представляется возможным определить реальность нахождения спорного имущества на объекте аренды и факт его уничтожения. Истец по первоначальному иску полагает, что составленные в одностороннем порядке внутренние документы ответчика не могут служит однозначным доказательством наличия спорного имущества и его уничтожения (ст., ст. 64, 68 АПКРФ).

От ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых третьим лицом выражено согласие на получение предпринимателем денежных средств, подлежащих взысканию в рамках настоящего спора.                                                           

Оценив позицию участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно техническим заключениям Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области № 450/2023, 451/2023 вероятным источником зажигания в рассматриваемом случае послужило тепловое проявление электрического тока. Вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы не обесточенной внутренней электрической сети дома, в очаге пожара. При этом установлено, что очаг пожара находился в мансардном   этаже   дома,   где оставались включенными электрические конвекторы. При исследовании представленных объектов в техническом заключении №450/2023, было установлено, что в месте обнаружения горения проживающими людьми, в электрическую сеть дома были включены электрические конвекторы (обогреватели), кроме того были обнаружены фрагменты проводников с аварийными режимами работы.

В силу положений п. 2.3 арендатор обязан обеспечивать пожарную и иную безопасность, при обнаружении признаков аварийного состояния оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок.

Имущество передано арендатору по акту от 06.10.2023.

Сторонами в акте отражено, что претензий по передаваемому жилому помещению не имеется.

В силу положений пункта 35 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479"Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к обеспечению пожарной безопасности на арендуемом объекте ответчик в материалы дела не представил.

Доводы общества о вероятной причине пожара документально не подтверждены.

Напротив в техническом заключении Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области указано, что очаг пожара находился в мансардном   этаже   дома,   где оставались включенными электрические конвекторы. При этом общество не оспаривало использование отопительных электрических приборов (в том числе, в отсутствие работников).

В материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства того, что ответчик по первоначальному иску является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Доводы общества об обратном не основаны на материалах настоящего дела и подлежат отклонению.

Расчет истца по первоначальному иску основан на положениях п. 11.3 договора.

Общество заявило о ничтожности договора аренды и невозможность регулирования взаимоотношений сторон соответствующими положениями.

Вместе с тем договор аренды  в установленном порядке недействительным не признан.

Возражений третьим лицом применительно к исковым требованиям предпринимателя не заявлено.

Кроме того, возражения общества о невозможности применения положений договора не освобождают данного участника спора от возмещения ущерба.

Определенная предпринимателем стоимость имущества  обществом не опровергнута, данных об иной оценке не представлено.

Таким образом, наличие убытков, причиненных арендодателю в результате произошедшего по вине ответчика пожара, и их размер доказаны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что применительно к рассмотренному спору имеются основания для применения к ответчику норм о возмещении ущерба. Следовательно, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" 3 580 000 руб. ущерба подлежат удовлетворению.

ИП ФИО1 заявлено также о взыскании с общества штрафа на основании п. 4.7 договора.

В п. 4.7 стороны предусмотрели, что при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 100% стоимости поврежденного арендованного имущества.

Согласно акту приема-передачи от 22.11.2023 арендодатель принял объект аренды в таком виде, в котором он был в момент осмотра, а именно после пожара (обгоревший одноэтажный кирпичный каркас дома № 105 в д. Теханово, без имущества) от арендатора. В результате пожара произошла полная потеря имущества (жилого дома и имущества, находящегося в доме (мебели, техники).

Из буквального толкования п. 4.7 договора следует, что начисление штрафа возможно при возврате неисправного арендованного имущества, а не при его полной утрате.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований предпринимателя в соответствующей части судом отказано.

Встречные исковые требования общества к предпринимателю не подлежат удовлетворению с учётом выводов суда относительно виновного в пожаре лица.

Доводы общества относительно оформления доверенности представителя предпринимателя рассмотрены, отклонены как несостоятельные.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

Статьей 110  АПК  РФ предусмотрено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления ВС РФ №1).

В данном случае в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела истцом представлены договор о предоставлении юридических услуг от 01.02.2024, чек на сумму 80 000 руб.

Данные материалы принимаются судом в качестве документов, подтверждающих несение истцом соответствующих затрат.

В рассматриваемой ситуации представителем истца по первоначальному иску подготовлены процессуальные документы, представитель принял участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела.

С учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объема выполненной работы, сложности дела, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Вместе с тем, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы общества по встречному иску отнесены на данного участника спора.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 3 580 000 руб. убытков, а также 29 400 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина