Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А41-39422/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39422/17
05 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 октября 2017

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "ШАТУРСКОЕ ДРСУ" (ИНН 5049011468, ОГРН 1025006468750)

третье лицо: Администрация городского округа Шатура Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании ущерба недрам в размере 1987780 руб.

при участии в заседании согласно протоколу

установил:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ШАТУРСКОЕ ДРСУ" с требованием с учетом принятых уточнений о взыскании ущерба недрам в размере 1987780 руб. в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика иск признал в части взыскания 234560 руб. ущерба, по остальным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела 18 ноября 2015 года истцом осуществлен осмотр территории, расположенной по ходу движения по направлению от г. Шатура в п. Северная Грива Шатурского района Московской области, в результате которого установлено, что ответчик проводит землеройные работы специализированной техникой по разработке земельного участка под организацию искусственного водоема; образующаяся в результате землеройных работ песчаная смесь вывозится грузовыми автотранспортными средствами.

По факту выявленного нарушения 21 декабря 2015 года Министерством в v отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №1688/34/2015, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды от 29 декабря 2015 года № 1688/34/2015 (далее -Постановление) ОАО «Шатурское ДРСУ» (далее - общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за пользование недрами без лицензии на право пользования недрами и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Постановление Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды от 29 декабря 2016 года № 1688/34/2015 вступило в законную силу 21 июня 2016 года.

Как указывает истец, в результате совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, обществом причинен вред недрам как объекту охраны окружающей среды. Размер вреда причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах указан истцом в размере 1 987 780 руб., который рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2013 № 564 «Об угверждении правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах».

В адрес общества направлена претензия о компенсации в добровольном порядке причиненного вреда недрам вследствие нарушения Законодательства РФ о недрах и внесении 1 987 780 руб. на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Московской области в течение 15 календарных дней со дня получения запроса.

Однако в течение 15 календарных дней с момента ее получения Общество на указанный счет денежную компенсацию не внесло.

За защитой своего права истец обратился в суд.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

При этом размер реального ущерба, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку истец утверждает, что действиями ответчика причинен ущерб в размере 1987780 рублей, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Шатурского муниципального района Московской области от 19.02.2014 №330 ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 30000 кв.м КН 50:25:0030201:77 для сельскохозяйственного производства (рыболовства).

Между Администрацией Шатурского муниципального района Московской области и ФИО2 заключен договор аренды от 18.03.2014, договор прошел регистрацию 15.02.2014.

13 октября 2015 между ФИО2 (заказчик) и ОАО «Шатурское ДРСУ» (подрядчик) заключен договор подряда на оказание услуг, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить вырубку деревьев и кустарника, производство земляных работ для устройства пруда для рыболовства по адресу: Московская область, Шатурский район, г.п. Шатура, вблизи пос. Долгуша, на участке с кадастровым номером 50:25:0030201:77 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 вышеназванного договора предусмотрено, что подрядчик за оказанные работы и услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, в качестве компенсации затрат приходует песчаный грунт, полученный в процессе производства земляных работ, на склад ОАО «Шатурское ДРСУ», расположенный на базе АБЗ д. Митинская; погрузка и вывозка песчаного грунта осуществляется силами ОАО «Шатурское ДРСУ».

Земельные работы осуществлялись производственными силами подрядчика на основании Постановления Администрации городского поселения Шатура о согласовании земляных работ № 423-п от 05.06.2015 г., выданного заказчику и подписанного главой городского поселения Шатура.

Таким образом, договор аренды земельного участка зарегистрирован 15.02.2014, разрешение на земельные работы выдано 05.06.2015, ответчик же приступил к работе на основании договора от 13.10.2015.

В дело не представлено доказательств о фактическом состоянии спорного земельного участка на момент начала работ ответчика.

Исходя из изложенного, доказательств того, что площадь нарушенных земель находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика в дело не представлено.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам ответчика объем добытого песка составляет 2199 т/1466 м3.

Как следует из Постановления о назначении административного наказания от 29.11.2015, в соответствии с предоставленной пояснительной запиской ОАО «Шатурское ДРСУ» №140 от 07.12.2015 вывезло и складировало на собственную территорию часть песчано-грунтовой смеси, а именно, предоставлены копии путевых листов грузовых автомобилей ОАО «Шатурское ДРСУ» (Всего 54 штуки), а также акт от 30.10.2015 в соответствии с которым на производственные нужды силами ОАО «Шатурское ДРСУ» заготовлен песок и грунт при разработке пруда в п. Долгуша: песок в количестве 2199 тонн/1466 м3.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №51допМ от 14.12.2015, согласно которому объем извлеченных ископаемых полезных определен в размере 12 123 куб, м.

Как следует из экспертного заключения, объектом исследования являлся земельный участок с КН 50:25:0030101:77, расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, вблизи д.Долгуша.

Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12.03.2014 года № МО-14/ЗВ-351752, спорный земельный участок имеет кадастровый номер 50:25:0030201:77 и расположен по адресу: Московская область, Шатурский район, вблизи п.Долгуша, восточнее земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030201:4.

Суд критически относится к объяснениям об опечатке в экспертном заключении, поскольку данная опечатка не была исправлена в разумный срок после составления заключения, данные доводы были представлены только при рассмотрении настоящего дела.

Согласно Определению о назначении экспертизы от 26.11.2015 Минэкологии Московской области, проведение поручено ООО «Геостром».

Как следует из экспертного заключения от 14.12.2015 №51допМ, экспертами назначены ФИО3, ФИО4, ФИО5 Данные эксперты предупреждены об административной ответственности.

Вместе с тем, расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, произведен ФИО6 Сведений о наличии каких-либо поручений, полномочий и квалификации данного лица экспертное заключение и приложения к нему не содержат, данных о предупреждении данного лица об административной ответственности, материалы административного дела также не содержат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, представленное истцом экспертное заключение не может являться доказательством, достоверно устанавливающим объем добытого песка.

Поскольку в дело представлены первичные документы ответчика об объеме добытого им полезного ископаемого в размере 2199 тонн/1466 м3, доказательств того, что площадь нарушенных земель находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика в дело не представлено, экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в размере 234560 руб., исходя из объема песка 2199 тонн/1466 м3.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "ШАТУРСКОЕ ДРСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 234560 руб. ущерба.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "ШАТУРСКОЕ ДРСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 691 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Богатина Ю.Г.