Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-132718/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132718/2018
18 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «ВИКор» (141090, Московская обл., г. Королев, микрорайон Юбилейный, ул. Пионерская, д. 1/4, ОГРН: 1055003060760)

ответчик: ООО «Стройстандарт» (197198, Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 29, лит. А, пом. 1-Н, оф. 2, ОГРН: 1137847332006)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.11.2017), ФИО3 (доверенность от 04.12.2018)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.05.2018)

установил:

Акционерное общество «Военно-инженерная корпорация» (далее – АО «ВИКор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ООО «Стройстандарт») о взыскании 3 061 035 руб. 11 коп. задолженности и 745 520 руб. 77 коп. неустойки за период с 18.10.2016 по 27.03.2019 на основании контракта от 19.09.2016 № 21/09/2016 с начислением неустойки с 28.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга (с учетом уточнения размера исковых требований в судебном заседании от 27.03.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец представил возражения на отзыв (с дополнениями).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

АО «ВИКор» (подрядчик) и ООО «Стройстандарт» (заказчик) заключили контракт от 19.09.2016 № 21/09/2016 на выполнение работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности: «Мост через реку Тверца на км 266+797 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург; Путепровод над местной автодорогой на км 266+971 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, Тверская область» (далее - объект).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 3 и 4 контракта.

Как установлено судом и подверждается материалами дела, АО «ВИКор» выполнило работы в полном объеме

Работы приняты ООО «Стройстандарт» согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3.

После частичной оплаты работ долг ответчика составляет 3 061 035 руб. 11 коп.

В соответствии с разделом 4 контракта оплата работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Из материалов дела не следует, что ООО «Стройстандарт» были выявлены какие-либо дефекты и недоделки в работах АО «ВИКор». Какие-либо отметки о недостатках в актах приемки выполненных работ отсутствуют.

Согласно материалам дела после принятия работ по контракту ООО «Стройстандарт» выполняло работы по обслуживанию объекта в течение 2017 года на основании государственного контракта № 040-2017 от 28.01.2017 (реестровый номер контракта в единой информационной системе в сфере закупок 16905005038 17 000006) с Федеральным казенным учреждением «Управление Автомобильной Магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального Дорожного Агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Россия»).

АО «ВИКор» 24.10.2017 направило письмо в ООО «Стройстандарт» с требованием подписать акт сверки расчетов по контракту.

ООО «Стройстандарт» в ответном письме от 08.11.2017 № 415/17 выразило свое несогласие с актом сверки и предложило АО «ВИКор» учесть затраты ООО «Стройстандарт» на устранение замечаний ФКУ УПРДОР «Россия», изложенных в предписании от 04.05.2017 № 3 в адрес ООО «Стройстандарт», а также подписать составленные ООО «Стройстандарт» акты № 1, 2, 3, 4 выполненных работ по устранению замечаний ФКУ УПРДОР «Россия».

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед АО «ВИКор» сводятся к следующему.

ООО «Стройстандарт» считает, что у ответчика имеются встречное требование к АО «ВИКор» о компенсации понесенных затрат в связи с невыполнением АО «ВИКор» гарантийных обязательств.

ООО «Стройстандарт» указывает, что ФКУ УПРДОР «Россия» вынесло в адрес ООО «Стройстандарт» предписание от 04.05.2017 № 3 о замене источника бесперебойного питания (далее - ИБП). Поскольку ООО «Стройстандарт» исполнило предписание, то имеет оно право потребовать компенсации своих расходов от АО «ВИКор». По мнению ответчика, устранение замечаний по выставленным предписанием замечаниям подтверждается актом проверки исполнения предписания об устранении нарушений № 3 от 19.05.2017 и актом исполнения устранения нарушений № 8 от 01.10.2017.

Как пояснил истец, в предписании ФКУ УПРДОР «Россия» от 04.05.2017 № 3 указано только одно требование к ООО «Стройстандарт» о замене ИБП. Нарушения, указанные в акте исполнения устранения нарушений № 8 от 01.10.2017, отсутствуют в предписании ФКУ УПРДОР «Россия». ИБП, установленный АО «ВИКор» в соответствии с контрактом, находился в рабочем состоянии и выполнял свои функции, дефектным признан не был, в ремонте не нуждался. Модель установленного ИБП была согласована АО «ВИКор» с ООО «Стройстандарт», что подтверждается письмом АО «ВИКор» к ООО «Стройстандарт», содержащим просьбу о согласовании замены оборудования (исх. № В-1029/16 от 03.10.2016), а также ответом ООО «Стройстандарт» (Протокол 63 АА 5260414 осмотра доказательств нотариусом). Установленный АО «ВИКор» ИБП соответствует рабочей документации на объект, выданной ООО «Стройстандарт» АО «ВИКор» для осуществления работ по контракту, что подтверждается схемами рабочей документации (страница 9, 27, 34 раздела 5.1 «Электроснабжение и освещение»; страница 8 раздела 5.3 «Система телевизионного наблюдения»; страница 4 раздела 5.4 «Система пожарно-охранной сигнализации»; страницы 6, 7 раздела 5.5 «Система контроля и управления доступом»). В соответствии с пунктом 7.1 контракта ООО «Стройстандарт» приняло на себя обязательства контролировать качество устанавливаемого оборудования и соблюдение условий выполнения контракта. Изменений в рабочую документацию ООО «Стройстандарт» не вносило, работы по контракту приняло без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные им акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В соответствии с пунктом 9.6 контракта в случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества или объема выполненных работ заказчик вносит соответствующую запись в общем журнале работ и оформляет акт выявленных дефектов, в котором указывает дефект (замечание). Актов выявленных дефектов ООО «Стройстандарт» не представляло. Актов, фиксирующих какие-либо дефекты в течение гарантийного периода, предусмотренных пунктом 10.7 контракта, ООО «Стройстандарт» также не представило.

Оценив в ходе судебного разбирательства акты о приемке работ по устранению замечаний ФКУ УПРДОР «Россия», направленные ООО «Стройстандарт» в адрес АО «ВИКор» письмом № 415/17 от 18.11.2017 вместе с отказом от подписания акта сверки, акт проверки исполнения предписания об устранении нарушения № 3 от 19.05.2017, акт исполнения устранения нарушений № 8 от 01.10.2017, суд признает, что ответчик не доказал стоимость недостатков.

Как указал истец, ФКУ УПРДОР «Россия» подтвердило устранение нарушений раньше, чем ООО «Стройстандарт» начало устранять указанные нарушения.

Также суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что задолженность ООО «Стройстандарт» перед АО «ВИКор» должна быть уменьшена на сумму штрафных санкций за неисполнение предписаний, нарушение срока исполнения предписаний, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.1.5, пунктом 8.8, пунктом 8.9 контракта.

В рамках настоящего спора ответчик суду не доказал вину истца.

Более того, в пункте 4.8 контракта стороны оговорили особый порядок уменьшения платежей на сумму начисленной неустойки (пени, штрафа).

Такой порядок ответчиком не соблюден.

Встречный иск по правилам статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «ВИКор» не предъявлялся.

Раздел 4 контракта регулирует порядок оплаты выполненных АО «ВИКор» работ.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке выполненных работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Стройстандарт» приняло работы АО «ВИКор» без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 контракта регулируемая указанными пунктами неустойка должна быть отражена в актах по форме КС-3 и справках по форме КС-3 при принятии работ по контракту.

Доводы ответчика по свой сути сводятся к гарантийным ообязательствам, что не исключает обязанность заказчика оплатить подрядчику работы по принятым актам.

В соответствии с пунктом 4.9 конктракта окончательный расчет должен быть произведен до начала течения гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 12.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств, заказчик направляет другой стороне требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

ООО «Стройстандарт» не предъявляло АО «ВИКор» требований об уплате неустоек до обращения истца с настоящим иском суд.

Следовательно, без предъявления по правалам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречного иска ООО «Стройстандарт» не вправе требовать в рамках настоящего спора уменьшения своей задолженности перед АО «ВИКор» на сумму неустойки (пени, штрафа), в том числе на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Объемы выполненных работ и их стоимость материалами дела подтверждены.

Все акты о приемке выполненных работ подписаны.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации долг в размере 3 061 035 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также правомерно на основании пункта 12.2 договора рассчитал неустойку по каждому неоплаченному акту по форме КС-2 по состоянию на 27.03.2019.

Размер неустойки по состоянию на 27.03.2019 составил 745 520 руб. 77 коп.

Расчет неустойки, период ее начисления проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» в пользу акционерного общества «Военно-инженерная корпорация» 3061035 руб. 11 коп. задолженности, 745520 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 27.03.2019, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 28.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашении долга, а также 41834 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» в доход федерального бюджета 199 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.