Решение от 9 января 2020 г. по делу № А41-85439/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«09» января 2020 года

Дело № А41-85439/19


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТулНеруд"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Планета Сочи"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1595580,38 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТулНеруд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Планета Сочи" о взыскании задолженности в размере 1 563 598 руб., неустойки в размере 31 982 руб. 38 коп. по договору № 29/04/3 от 29.04.2019г., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 29.04.2019г. между ООО «ТН» (далее по тексту - истец) и ООО «Планета Сочи» (далее по тексту - ответчик) был заключён договор № 29/04/3, в соответствии с условиями которого истец периодически поставлял ответчику товар, который был принят последним без замечаний и претензий. Вместе с тем, как указывает истец, со стороны ответчика по настоящее время не поступили в адрес Поставщика ранее переданные ответчику УПД и акт сверки, а также частично не произведена оплата за ранее поставленный Товар.

09.07.2019 года на имя директора ответчика ФИО2 была направлены по юридическому и фактическому адресам ответчика претензии с требованием погасить перед Поставщиком образовавшуюся задолженность по вышеуказанным договорам в размере 1 579 600,00 рублей и неустойку. Ответа на претензию не последовало.

При этом, 16.08.2019 года Покупатель произвел частичную оплату задолженности в размере 100 002,00 рублей. А 30.08.2019 года Поставщик во исполнение условий вышеуказанного договора по заявке Покупателя поставил Товар на сумму 84 000,00 рублей.

Оплату в полном объеме за поставленный товар ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно 1.6 договора от 29.04.2019 ассортимент, количество каждой партии товара считается подтвержденной сторонами в товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон. В соответствии с п. 1.8 датой поставки товара считается дата передачи товара Покупателю, которая подтверждается соответствующей датой в товарной накладной, подписанной Покупателем.

Судом установлено, что счет-фактура на поставку 31.05.2019 продукции «ЩПС С4» на сумму 1 258 012 руб., счет-фактура на поставку 30.08.2019 аналогичной продукции на сумму 84 000 руб. ответчиком не подписаны. В товарно-транспортных накладных имеются подписи неустановленного лица (без указания даты подписания) о принятии товара, которые полномочным представителям ответчика не принадлежат, печать ООО «Планета Сочи» отсутствует. Следовательно, истец не доказал факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком на данную сумму.

Согласно п. 2.4 договора ежеквартально осуществляется сверка взаимных расчетов в рамках исполнения договорных обязательств. Так как акт сверки ответчиком не подписывался, не представлены акты за каждый квартал, иного не доказано, следовательно, наличие задолженности ответчика перед истцом документально не подтверждено.

По условиям договора товар поставляется только после предоплаты половины стоимости товара, следовательно ее непоступление истцу подтверждает факт непоставки товара.

Согласно п. 2.7 договора от 29.04.2019 Поставщик осуществляет передачу каждой партии товара на условиях 50% предварительной оплаты. В соответствии с п.5.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязанности оплатить товар, Поставщик приостанавливает исполнение обязательства.

Ответчик указал, что он не производил предоплату стоимости товара по счетам-фактурам от 31.05.2019, от 30.08.2019, также он не оплачивал стоимость, якобы, поставленной продукции. Поскольку предоплата и оплата за поставленную продукцию истцу не поступала, по условиям договора он не мог осуществлять поставку. Следовательно, факт неосуществления предоплаты опровергает доводы истца о том, что он производил поставку по указанным сопроводительным документам.

Поскольку ответчик не должен был оплачивать непоставленный истцомтовар, он не допустил просрочку по договору и не обязан платить истцу неустойку вразмере 31 982,38 руб.

Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором он не оспаривает задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 221 586 руб., размер процентов составляет 6 073 руб. 47 коп. за период с 15.05.2019г. по 24.09.2019г.

Суд принимает доводы и контррасчет ответчика, поскольку доводы ответчика документально подтверждены и не оспорены истцом. Таким образом, в связи с тем, что доказательств оплаты долга в полном объеме за поставленную продукцию ответчиком не представлено, данный факт им не отрицается, требование об оплате долга является законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежит частичному удовлетворению в размере 221 586 руб.

Согласно п. 6.1 договора поставки от 29.04.2019 в случае просрочки оплаты переданного товара по истечении срока, установленного для оплаты. Продавец вправе письменно потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, помимо уплаты суммы основного долга ответчик должен уплатить неустойку, начисленную в соответствии с п.6.1 договора.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования следует удовлетворить.

Вместе с тем, суд принимает расчет неустойки, представленный ответчиком.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил копию Соглашения № 24 об оказании юридической помощи от 08.07.2019г., копию расходного кассового ордера от 08.07.2019г. на сумму 50 000 руб., копию Акта № 1 выполненных работ от 16.09.20109г., Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 упомянутого постановления).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, характер и объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 944 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины, судебных расходов возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Планета Сочи"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТулНеруд"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 221 586 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 073 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 944 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 131 руб.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья

Е.А. Морозова