Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А65-6230/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6230/2023


Дата принятия решения – 09 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Татарстан, г.Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал",Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о приведении в соответствие с действующим законодательством границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения между сторонами по договору №11/14325 от 26.11.2018, определив границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения – по границе земельного участка с кадастровым номером: 16:50:100503:120, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, путем направления в адрес истца надлежащего акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2022,



УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, Республика Татарстан, г.Арск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал",Республика Татарстан, г.Казань о приведении в соответствие с действующим законодательством границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения между сторонами, определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения – внешнюю стену административного здания, расположенного по адресу: <...>. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям является первый от здания истца и смотровой колодец, обязав МУП «Водоканал» направить в адрес истца надлежащий акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон.

В судебном заседании 02.10.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит привести в соответствие с действующим законодательством границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения между сторонами по договору № 11/14325 от 26.11.2018, определив границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения – границу земельного участка с кадастровым номером: 16:50:100503:120, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, направив истцу Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, указал на имеющуюся судебную практику по аналогичным спорам. Истец пояснил, что в части водоснабжения спорный вопрос урегулирован, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность определена по границе земельного участка. На вопрос суда истец пояснил, что к сети водоотведения от земельного участка истца до КК1, в которой ответчик просит установить границу ответственности истца по водоотведению, присоединены иные абоненты. Представил сведения из ЕГРП в отношении земельного участка истца. Ситец пояснил, что является собственником объектов, расположенных на территории земельного участка, принадлежащего истца на праве собственности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, указал на то, что сети водоотведения и водоснабжения построены только для эксплуатации объекта истца, соответственно, договор спорные условия подлежат урегулирования в редакции ответчика. Просит установить границу по водоотведению от объекта ответчика до КК-1. Ответчик представил схему в виде приложения №1 к Акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, подтвердив, что КК1 находится на значительном расстоянии от ограждения участка истца, на спорном участке сети водоотведения расположены капитальные гаражные строения, которые истцу не принадлежат.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (водоканал) 26.11.2018 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/14325, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду в объеме 0,018 м3/час, 0,225 м3/сут., 6,844 м3/мес., 82,125 м3/год, согласно приложению №3 к договору.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения в объеме 0,018 м3/час, 0,225 м3/сут., 6,844 м3/мес., 82,125 м3/год согласно приложению № 4 к договору.

Пунктом 2 договора стороны установили, что граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2.

Место исполнения обязательств водоканала по договору – граница раздела эксплуатационной ответственности, определенная в приложении № 2 (пункт 3 договора).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объекту медицинский центр по ул.Чистопольская, д.5А по водопроводу – ВК-1 – водопроводный колодец на водопроводе диаметром 500 мм. по ул.Черноморская; по канализации – КК-1 – канализационный колодец на канализации диаметром 225 мм.

Истец обратился к ответчику с письмом за исх.№ б/н от 30.01.2023, в котором истец просил пересмотреть границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения по договору № 11/14325 от 26.11.2018, приведя их в соответствие с требованиями действующего законодательства. Истцом также указано, что имущество в виде здания и объекта недвижимости было приобретено у конкурсного управляющего на торгах, Акты разграничения были подписаны в предложенной ответчиком редакции в целях нормального функционирования медицинского центра.

В ответном письме от 03.02.2023 за исх. № 3117/07/16-29 ответчик отказался вносить изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору № 11/14325 от 26.11.2018, указав, что сети водоснабжения и водоотведения от стены здания до ранее установленных границ (по водоснабжения - до ВК-1, по водоотведения – до КК1) на балансе ответчика не числятся и не эксплуатируются.

Таким образом, истец полагает, что между сторонами имеются разногласия, не урегулированы вышеизложенные обстоятельства, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спорных правоотношений судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, если для другой стороны заключение договора является обязательным.

В силу части 3 статьи 13, части 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, вследствие чего разногласия сторон подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 7 статьи 13, частью 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств по водоснабжению и водоотведению является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила).

В силу пункта 31 Правил к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводноканализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 31(1) Правил (в редакции, действующей с 03.06.2020) указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 31(2) Правил (в редакции, действующей с 03.06.2020) граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Поскольку ресурсоснабжающие организации являются профессиональными участниками рынка, использующими объекты коммунальной инфраструктуры в своих коммерческих целях, отсутствие у потребителя прав в отношении наружных инженерных сетей предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что объект – здание Медицинского центра с кадастровым номером 16:50:100503:904 принадлежит на праве собственности истцу (регистрация справа произведена 17.04.2018); объект – земельный участок с кадастровым номером 16:50:100503:120 – также принадлежит истцу на праве собственности (регистрация справа произведена 17.04.2018).

В материалы дела не представлены доказательства формирования канализационных и водопроводных сетей в качестве объектов недвижимого имущества, а также регистрации прав на данные объекты коммуникаций за собственником здания - истцом. Подписание же договора в редакции, предложенной ответчиком, не порождает у абонента (истца) права собственности на наружные трубопроводы и колодцы.

Спорные участки сетей, через которые осуществляется подача воды, не находятся в собственности истца, равно как и не находятся в собственности ответчика.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента (определение ВАС РФ от 13 февраля 2014 года № ВАС-562/14).

Пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит понятие бесхозяйной вещи, под которой понимается вещь, не имеющая собственника, или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2015 года по делу № А65-30048/2013.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, истец ответчик представил истцу Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения по границе земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, тем самым, согласившись с правовой позицией истца.

Вместе с тем, не согласен с позицией истца в части определения границ по сетям водоотведения, указав, что граница должна быть определена как и ранее – в КК1.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют документы о наличии зарегистрированных за истцом прав на сети водоотведения за пределами границ его земельного участка с кадастровым номером 16:50:100503:120 по адресу: <...>. Более того, на земельном участке, под которым проходит участок сети водоотведения от внешней стены ограждения земельного участка до КК-1 находятся ряд капитальных гаражных строений.

Ответчик не представил доказательств формирования канализационных и водопроводных сетей как самостоятельных объектов недвижимого имущества, равно как и наличие оснований для возникновения прав на них у собственника здания (истца).

Нахождение спорного участка сетей водоотведения не в собственности (либо ином вещном праве) сторон спора, не накладывает обязанности по их эксплуатации на абонента, которым в рассмотренном случае выступает истец, поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления, при наличии такой необходимости, с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф. Фактически заявленные по данному спору требования направлены на защиту прав абонента путем освобождения его от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2021 по делу №А29-7102/2020.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и судебном заседании, не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, основания для отказа в удовлетворении иска судом не установлены, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Привести в соответствие с действующим законодательством границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения между сторонами по договору № 11/14325 от 26.11.2018, определив границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения – границу земельного участка с кадастровым номером: 16:50:100503:120, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, направив истцу Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Татарстан, г.Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова