Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А60-17560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17560/2023
19 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17560/2023 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «УралавтоГАЗсервис» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уктусский молочный завод» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2023.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2023 (посредством системы онлайн – заседаний).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "УРАЛАВТОГАЗСЕРВИС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УКТУССКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" с требованием о взыскании 251 218,01 руб., в том числе: долг по договору №ТО-85/82Б/19 от 01.02.2019 (по заказу-наряду №ГОС0344802 от 31.01.2022) в сумме 52 432 руб. 61 коп., неустойка, начисленная за период с 07.02.2022 по 27.03.2023, в сумме 198 785 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 11.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 28.04.2023 поступили дополнительные документы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 300 671,14 руб., истец просит взыскать долг по акту на сумму 202 432,61 руб., акт сверки подписан в одностороннем порядке, первичные документы на сумму 150 671,14 руб. («сальдо начальное») не представлено, в связи с чем, необходимо исследовать дополнительные документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 28.06.2023.

От ответчика 27.06.2023 поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании 28.06.2023 истец поддерживает исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригинала договора №ТО85/82Б/19 от 21.02.2019 и доверенности №0000021 от 26.01.2022, поскольку полагает, что подписи, проставленные от имени руководителя ответчика в данных документах различаются.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, указывает, что оригинал доверенности у него отсутствует, поскольку это документ ответчика.

В удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов судом отказано (ст. 65, 75 АПК РФ), о фальсификации доказательств не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 05.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 22.08.2023.

В судебном заседании 22.08.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 83 105,68 руб. с продолжением начисления с 22.08.2023 до момента фактического исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 29.08.2023 судебное заседание отложено на 25.09.2023.

Определением от 01.10.2023 судебное заседание отложено на 12.10.2023.

От истца 10.10.223 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.10.2023 истец настаивает на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения иска от 22.08.2023).

Ответчик иск не признает, в случае удовлетворения требования о взыскании долга просит снизить сумму неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ТО-85/82Б/19 от 21.02.2019 (далее – договор) согласно условиям которого, по поручению Заказчика Исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств Заказчика (далее - Транспортные средства) (Приложение № I), Заказчик обязуется принять результат работ, оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Выполнение работ (оказание услуг) осуществляется по заявкам Заказчика, составляемым в письменной форме.

В соответствии с п. 1.2. договора отдельные работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту Транспортных средств, сроки их выполнения, стоимость определяются в заказ-наряде, подписанном представителями Сторон.

Согласно п. 1.3. договора объем и сроки выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту Транспортных средств определяются в соответствии с нормативами и технологией завода-изготовителя, технической документацией к Транспортному средств), с учетом наличия на складе Исполнителя запасных частей и расходных материалов либо необходимостью их заказа и иных обстоятельств.

В соответствии с п. 1.4. договораИсполнитель оказывает Заказчику работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту Транспортных средств своим иждивением (запасные части, расходные материалы и масла).

Согласно п. 1.5. договора техническое обслуживание и ремонт осуществляется Исполнителем своими силами или с привлечением специализированных организаций, в последнем случае эта организация обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт в объеме обязанностей Исполнителя по условиям Договора. Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им организациями.

В соответствии с п. 1.6. договорадоставка Транспортных средств к Исполнителю по адресу: Екатеринбург, ул. Селькоровская. 82 Б и от Исполнителя осуществляется силами Заказчика и за его счет.

Согласно п. 3.1. договора работы считаются выполненными (услуги оказанными) с момента подписания заказа-наряда Заказчиком или его представителем и/или акта выполненных pa6oт (оказанных услуг).

В соответствии с п.4.2 договора, оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту Транспортных средств Заказчика производится в течение пяти банковских дней с даты (дня) окончания работ (оказания услуг), что подтверждается закрытием соответствующего заказ-наряда.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. При этом в отсутствие двустороннего акта приемки подрядчик не лишен права доказывать факт выполнения работ иными доказательствами, в том числе односторонним актом приемки, если мотивы отказа заказчика от его подписания не обоснованы (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Оригинал договора №ТО-85/82Б/19 от 21.02.2019 был представлен истцом на обозрение суда в судебном заседании.

В подтверждение оказания услуг по договору №ТО-85/82Б/19 от 21.02.2019 истцом в материалы дела представлены заказы-наряды, в том числе, заказы-наряды, в которых имеется ссылка на договор №ТО-85/82Б/19 от 21.02.2019, акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика лицами по доверенности.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает, что согласно заказу-наряду № ГОС0344802 от 31.01.2022 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ответчику автомобиля стоимость 202 432,61 руб.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что материалами дела не подтверждается задолженность ответчика перед истцом (акт сверки, подписанный одной стороной, не является надлежащим подтверждением задолженности стороны по спору), в материалы дела истцом представлена доверенность на ФИО4, однако, ответчиком доверенность не выдавалась. Кроме того, подпись руководителя компании ответчика визуально отличается от подписи в договоре на оказание услуг и в доверенности, что, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод о том, что акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом. В заказе-наряде, приобщенном истцом к материалам дела, прописаны наименования использованных запасных частей и расходных материалов исполнителя, поштучно, но без указанной стоимости запасной части, однако, в конце списка общая сумма деталей указана в размере 96349,70 рублей, из чего нельзя сделать расчет стоимости отдельных запасных частей. В материалах дела отсутствуют закрывающие документы по заказу-наряду, УПД и счет-фактура, счет на оплату услуг, на основании чего ответчик должен был внести оплату за выполненную работу. Кроме того, сумма рассчитана с НДС, истец должен был предоставить закрывающие документы до закрытия отчетного периода. Однако в материалы дела указанных документов не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Общая стоимость работ согласно заказу-наряду №ГОС0344802 от 31.01.2022 составила 202 432 рубля 61 копейка, из них: стоимость работ – 106 082, 91 руб., стоимость использованных запасных частей и расходных материалов - 96 349, 70 руб. Данный заказ - наряд также имеет ссылку на договор №ТО-85/82Б/19 от 21.02.2019.

Действительно, в раздел использованных запасных частях и расходных материалов по заказу-наряду не указана стоимость каждой запчасти / материала, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что данные запасные части стоят меньше, чем 96 349, 70 руб. Данный заказ-наряд со стороны заказчика подписан ФИО4 оригинал данного заказа-наряда, составленного на основании договора №ТО-85/82Б/19 от 21.02.2019, также был представлен истцом на обозрение суда в судебном заседании.

Частями 1 и 3 статьи 40 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

При этом из положений статей 33, 40 Закона об ООО следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом общества.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что к заказу-наряду №ГОС0344802 от 31.01.2022 приложена доверенность №00000021 от 26.01.2022 сроком действия по 14.02.2022, выданная ООО «Уктусский молочный завод» на ФИО4, для получения автомобиля ГАЗель NEXT от ЗАО «Уралавтогазсервис».

Как указал истец, оригинал доверенности №00000021 от 26.01.2022 у него отсутствует, что соответствует объективной логике, при том, что доверенность выдавалась не истцом, а организацией ответчика.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что представленная копия доверенности №00000021 от 26.01.2022 не соответствует оригиналам документов, у суда не имеется, доказательств и каких-либо доводов, опровергающих содержание представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено; иной, не тождественной по содержанию, представленной в материалы дела доверенности №00000021 от 26.01.2022, ответчиком также не представлено, о фальсификации заказа-наряда, доверенности ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

При таких обстоятельствах, оснований для непринятия копии доверенности №00000021 от 26.01.2022, заказа-наряда №ГОС0344802 от 31.01.2022 в качестве доказательств оказания услуг у суда не имеется.

Представление истцом в дело в качестве доказательств оказания услуг заверенных копий доверенности №00000021 от 26.01.2022, заказа-наряда №ГОС0344802 от 31.01.2022 в копиях не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оригинал заказа-наряда был представлен истцом в судебном заседании на обозрение суда, после чего возвращен истцу.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, подписанному истцом в одностороннем порядке, задолженность ответчика перед истцом составляет 52 432, 61 руб.

Таким образом, истец указывает, что заказ-наряд №ГОС0344802 от 31.01.2022 оплачен частично, задолженность ответчика составляет 52 432, 61 руб.

Доказательств того, что между сторонами заключены иные договоры и имеются иные договорные правоотношения ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в платежных поручениях отсутствует назначение платежа, не свидетельствует о том, что истец неправомерно засчитывал оплату по платежным поручениям в счет оплаты по спорному заказу-наряду №ГОС0344802 от 31.01.2022, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, истец правомерно указывает, что частично заказ-наряд ответчиком оплачен, что подтверждает факт заключения заказа-наряда к договору №ТО-85/82Б/19 от 21.02.2019 между сторонами. При этом, указанное в заказе-наряде транспортное средство соответствует идентификационным характеристикам, указанным в приложении №1 к договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств марки «ГАЗ» №То-85/82Б/19, а именно в пункте 4 приложения №1 к договору: ГАЗель гос. №Е731ОЕ196.

То обстоятельство, что у организации ответчика сменился директор, не опровергает относимости и допустимости представленных истцом доказательств.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, ответчиком выражены лишь сомнения относительно принадлежности подписи лица, подписавшего доверенность.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем, предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, оттиск печати организации на доверенности ответчиком не оспаривается, о выбытии печати из владения ответчик не заявил.

То обстоятельство, что истец не представил закрывающие документы до закрытия отчетного периода, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку связано непосредственно с исполнением либо неисполнением истцом публично-правовой обязанности по уплате налогов.

В соответствии с п. 1.6 договора доставка транспортных средств к исполнителю по адресу: <...> и от исполнителя осуществляется силами заказчика и за его счет.

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик (ответчик) обязан доставить транспортное средство исполнителю на техническое обслуживание или ремонт в сроки и время, согласованное сторонами, при передаче транспортного средства передать исполнителю следующие документы: сервисную книжку, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на проведение технического обслуживания (ремонта), в том числе сдачу / выдачу транспортного средства на / после ремонта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подписи ФИО4 от имени заказчика также имеются в заказах-нарядах №ГОС0342869 от 08.09.2021, №ГОС 0342950 от 13.09.2021, №ГОС0342958 от 13.09.2021.

При этом, полномочия ФИО4 подписывать упомянутые документы от имени ответчика в отношении вышеуказанных заказов-нарядов ответчиком не оспариваются.

Помимо прочего, принимая во внимание период действия доверенности – с 26.01.2022 по 14.02.2022, охватывающий дату подписания заказа-наряда №ГОС0344802 от 31.01.2022, оснований полагать, что ответчику не требовалось посредством привлечения истца выполнение ремонтных работ / технического обслуживания транспортного средства ГАЗель NEXT гос. №Е73ОЕ196, у суда не имеется (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд признает, что у ФИО4 имелись полномочия на подписание от имени организации ответчика заказов-нарядов и, кроме того, полномочия на получение транспортного средства по результатам исполнения истцом обязательств по заказ-наряду №ГОС0344802 от 31.01.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по заказу-наряду №ГОС0344802 от 31.01.2022 в сумме 202 432, 61 руб., иного суду не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, услуги считаются принятыми ответчиком, вместе с тем, в установленные договором сроки оплата услуг, оказанных истцом, в полном объеме ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 52 432 руб. 61 коп. ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено, размер задолженности по неоплаченным услугам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 52 432 руб. 61 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 781, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору услуг в общей сумме 83 105, 68 руб. за период с 01.10.2022 по 22.08.2023 с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п.6.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение п.4.2 Договора, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, указанной в выставленном Исполнителем счете и (или) заказ-наряде, за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты оказанных услуг по заказу-наряду №ТО-85/82Б/19 от 21.02.2019 подтверждена документально.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан не верным в части определения периода начисления неустойки на основании следующего.

Истец исключает период с 01.04.2022 по 30.09.2022 из расчета неустойки, вместе с тем, период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" – с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022).

Таким образом, неустойку правомерно начислять за период со 02.10.2022 по 22.08.2023.

Согласно расчету суда неустойка за период с 02.10.2022 по 22.08.2023 составляет 85 202,99 руб.

Между тем, принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 83 105, 68 руб., суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах.

Ответчиком заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, иного ответчиком суду не доказано.

Период просрочки исполнения обязательства на дату вынесения решения суда составляет более года. Размер неустойки 0,5% хоть и превышает обычно установленный размер неустойки 0,1%, обычно применяемый в гражданском обороте, вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.4 договора, предусматривающего ответственность заказчика в случае нарушения принятых обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание значительный период просрочки, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушения срока оплаты по договору, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 83 105 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме в сумме 83 105 руб. 68 коп. Неустойка подлежит начислению до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 52 432 руб. 61 коп., начиная с 23.08.2023, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 5 066 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Принимая во внимание уточнение исковых требований, государственная пошлина в сумме 2 958 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уктусский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «УралавтоГАЗсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 135 538 руб. 29 коп., в том числе: долг в сумме 52 432 руб. 61 коп., неустойку в сумме 83 105 руб. 68 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 066 руб. Неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 52 432 руб. 61 коп., начиная с 23.08.2023, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки.

2. Возвратить Закрытому акционерному обществу «УралавтоГАЗсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 958 руб., уплаченную по платежному поручению №36 от 30.03.2023 (в составе суммы 8024 руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Дёмина