Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А26-4696/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 января 2022 года

Дело №

А26-4696/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 25.01.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А26-4696/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», адрес: 185035, <...> (центр р-н), д. 49А, эт. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания», адрес: 185035, <...> (Центр р-н), д. 29, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 95 286 руб. 45 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в марте и апреле 2021 года, 697 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.06.2021, а также неустойку, начисленную на сумму основанного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) до даты фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ) в связи с оплатой задолженности и частичной уплатой неустойки, истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 373 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, начисленной по состоянию на 19.07.2021 (с учетом уточнения иска).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 12.08.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 373 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 19.07.2021, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу составлено 31.08.2021.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда от 31.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.08.2021 и постановление апелляционного суда от 06.10.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению ходатайство Компании об уточнении исковых требований, направленное в суд по истечении пресекательного срока для представления позиций по делу и рассмотрел его одномоментно с принятием решения. Ответчик не знал о принятии судом уточненных требований за пределами срока и не имел возможности представить документ об оплате уточненных требований в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов № 137 от 10.10.2006 (в редакции Постановления Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 31.01.2017 № 5) Компания осуществляет поставку электрической энергии потребителям г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, в том числе и в многоквартирные дома (далее – МКД), находящийся в управлении Общества.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения в период с марта по апрель 2021 года Компания поставила в МКД, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию в целях содержания общего имущества в МКД, которую потребитель не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с марта по апрель 2021 года Компания поставила в МКД, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию в целях содержания общего имущества в МКД, задолженность по оплате которой составила 95 286 руб. 45 коп.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 373 руб. 71 коп. неустойки, начисленной с 09.06.2021 по 19.07.2021.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о неправомерном принятии и рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований.

Апелляционный суд указал, что резолютивная часть решения датирована 12.08.2021. При этом, в отсутствие заявления стороны после поступления апелляционной жалобы судом было изготовлено мотивированное решение - 31.08.2021.

Неустойка перечислена на счет истца 25.08.2021 платежным поручением № 399, то есть после вынесения судебного акта по существу. Соответственно, пени взысканы правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно принял ходатайство об уменьшении исковых требований к рассмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при наличии доказательств погашения задолженности, ее взыскание с ответчика привело бы к принятию незаконного судебного акта и необоснованному повторному взысканию задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что о погашении неустойки в размере 373 руб. 41 коп истцу известно. Однако, в случае выдачи исполнительного листа ответчик может обратиться к судебному приставу, представив платежное поручение, подтверждающее факт оплаты спорной суммы, либо дополнительно уведомить истца.

В данном случае то обстоятельство, что суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство Компании об уменьшении иска, направленное в суд по истечении срока, предоставленного сторонам для представления позиций по делу, не повлекло ущемления прав и законных интересов ответчика.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что его права нарушены тем, что на него отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В отзыве на иск содержится обращение ответчика к истцу с просьбой отказаться от иска (л.д. 96) в связи с добровольной уплатой долга и пеней, начисленных по состоянию на 08.06.2021 и к суду о принятии отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Однако истец воспользовался правом на уменьшение иска, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» порядок распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольной уплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд и прекращения производства по делу такой же, как и при уменьшении иска в связи с добровольной уплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд. В том и другом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на иные судебные акты по арбитражным делам, поскольку сделанные в этих судебных актах выводы основаны на конкретных обстоятельствах дела, отличных от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил иск.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А26-4696/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» - без удовлетворения.



Судья


Е.А. Михайловская